Европа вооружается и готовится к войне. Под американским руководством
Расклад Сергея Богдана

АНАЛИТИКА  11 Июня 2022 - 16:00

В последние пару недель ряд европейских государств заявил о выделении очередных крупных средств на усиление своих армий. Но вместо создания объединенных собственных вооруженных сил, ЕС продолжает оставаться экономическим гигантом на слабых политических и стратегических опорах. А когда дело доходит до критических вопросов, они решаются в НАТО и учитывая пожелания Вашингтона. Последствия этих решений - в виде миллионов беженцев и разрушенных соседних регионов - от Сирии и Ирака до Украины и Ливии разгребают европейцы.

Пушки и масло

3 июня германский парламент утвердил создание особого фонда в размере 100 млрд евро для дополнительного финансирования вооруженных сил в течение пяти лет. Правительство сделало это на фоне беспрецедентного за последние несколько десятилетий роста цен. Дополнительный фонд потому и дополнительный, что не заменяет собой оборонного бюджета (возросшего до примерно 50 млрд евро). Его средства пойдут на вооружение, оснащение и дофинансирование иных нужд для срочной подготовки к возможной войне. Для этого потребовалось даже внести поправку в конституцию ФРГ. Но это было нетрудно - в парламенте создание фонда поддержала даже оппозиция, ну а референдума по изменениям в конституцию проводить, конечно, не стали.

Если вспомнить, что произошло с ценами на самое необходимое, что за последние пару месяцев цена на подсолнечное и рапсовое масло взлетела раза в три, а обычная немецкая мука как исчезла в марте из магазинов, так до сих пор и не появилась — то старая житейская мудрость «пушки вместо масла» - обретает поразительно свежее звучание. Впрочем, СМИ и политический истеблишмент уверяют, что люди требуют пушек.

Министр экономики ФРГ от изначально пацифистской «зеленой» партии Роберт Хабек перед телекамерами мечтательно описывает новую гаубицу — вот, мол, то, что нужно. Его партайгеноссе, метящая в канцлеры министр иностранных дел Анналена Бэрбок при обсуждении законопроекта о дополнительных средствах для военных вообще требует не противопоставлять вопросы социальной справедливости и безопасности!

Общество действительно легко преодолевает наследие эпохи «после 1945 года». Согласно просочившемуся в СМИ внутреннему отчету, темпы ежемесячного прироста количества подписчиков канала Бундесвера на YouTube с ноября 2021 года до марта 2022 года выросли почти в семь раз, а количество просмотров - с трех до примерно 16 миллионов за тот же период. В апреле интерес несколько снизился, но остался гораздо выше, чем до войны. Милитаризация затрагивает и все общество и вот уже на страницах ведущего либерального еженедельника «Die Zeit» обсуждается необходимость введения всеобщей военной подготовки в средних школах.

Готовность к войне к 2025 году

В соответствующем приказе по Министерству обороны ФРГ, разъясняющем смысл допфонда, не скрывается, что в качестве противника рассматривается Россия. Согласно этому документу, к 2025 году, шестью годами ранее чем планировалось, войска должны быть полностью доэкипированы.

У них будет и больше оружия. В первую очередь средства выделены на авиацию — 33,4 млрд евро. Речь идет прежде всего о замене многоцелевых истребителей «Торнадо» европейского производства закупаемыми сейчас в США Ф-35A — подчеркивается, что они нужны для более эффективного применения ядерного оружия. На прошлой неделе Берлин принял решение и о закупке у США тяжелых военно-транспортных вертолетов CH-47F Chinook. Фактически, германская армия готовится действовать как младший партнер американской. Разговоры же военных чиновников о «начале вооружения БПЛА», продолжении разработки Eurofighter — не более чем слова на фоне магистральных закупок вооружений за океаном.

20,7 млрд евро пойдет на системы связи и электронной коммуникации, главным образом на обеспечение коммуникации с войсками других стран НАТО на всех уровнях.

На довооружение сухопутных войск направлено 16,6 млрд евро, планируется разработка и закупка прежде всего германских и европейских моделей бронетехники. Меньше всего получит флот — 8,8 млрд евро.

Самый интересный вопрос — об увеличении численности личного состава и вооружений. В настоящее время соотношение сил на континенте является результатом раскладки сил после Второй Мировой войны и французских попыток не допустить новой милитаризации Германии - успешных до этого года. Потому в германской армии в настоящий момент насчитывается 183 427 военнослужащих, что заметно меньше, чем во французской (206 000). В британской солдат меньше — 153 000, но Великобритания — островное государство, ей флот важнее.

Соперничество с Польшей?

Но еще один контекст — это конкуренция Германии и Польши. Берлин просто не может далее игнорировать наращивание численности и вооружений польской армии. Варшава ведь ставит цель стать военным гегемоном в регионе и увеличивает численность своей армии почти втрое - до 300 000, включая 250 000 контрактников и 50 000 в территориальных войсках. И это еще не все: 21 мая руководитель Минобороны Марьюш Блащак торжественно объявил о начале набора на «добровольную базовую воинскую службу», в рамках которой будут усиленно готовиться резервисты, в этом году — 15 000 человек, дальше цифра будет увеличиваться.

9 июня Минобороны заявило об ускорении поставок американских вооружений для польской армии. Варшава тратит гигантские суммы на закупку всего самого нового (порой еще только разрабатываемого) — ЗРК «Пэтриот», РСЗО «ХИМЭРС», истребителей Ф-35, танков Абрамс. Одних только РСЗО «ХИМЭРС» Варшава собирается закупить аж на 80 батарей, т. е. 500 пусковых установок.

Польша закупала и закупает эти вооружения буквально на любых условиях — в отличие, скажем, от турок, настаивавших на максимальном участии в производстве и обслуживании даже новейших истребителей, поляки согласны на любые условия. Любую цену — и в буквальном смысле, т. е. взяв на себя все расходы - Варшава готова платить и за увеличение присутствия на абсолютно любых условиях американских войск и переход от ротации к постоянному базированию американской армии в стране. Сейчас в Польше базируется 12 тысяч американских солдат, и находится командование сил США в Восточной Европе. Ожидается, что решение о постоянной дислокации американцев в Польше будет принято на мадридском саммите НАТО 29-30 июня.

Все это делает Польшу очевидной альтернативной кандидатурой на роль ведущего партнера США в континентальной Европе, взамен более своенравным государствам вроде Германии (не говоря уж о Франции!). В этой связи закупая дорогие американские вооружения Берлин парирует не военную «польскую угрозу» в прямом смысле слова, а пытается остановить стремительное превращение Польши в основного европейского союзника США - достигаемое за счет ее армии и финансирования влиятельных американских оружейников.

Макрон на переговорах со Сталиным

Столь серьезные инвестиции в наращивание военной мощи на первый взгляд создают предпосылки для превращения Евросоюза в глобальную военную силу. На фоне недавних скандалов в отношениях между США и ЕС во времена президентства Трампа, недавно переизбранный французский президент Эммануэль Макрон открыто планировал добиться прорыва в выстраивании системы европейской обороны. Действительно, европейцы пытались осторожно прощупать возможность остаться в стороне от запланированной американцами политики противодействия Китаю.

Французское руководство выступило с предложениями провести саммиты, специально посвященные вопросам обороны и космоса, принять т.н. «Стратегический компас ЕС», который определит приоритеты внешней и оборонной политики Евросоюза, добиться, чтобы государства ЕС сотрудничали в разработке и закупках вооружений. И Парижу удалось реализовать поставленные задачи в краткосрочной перспективе.

Это создало пусть и призрачную, но перспективу изменения стратегической роли ЕС. Неудивительно, что тогда-то сторонники сохранения гегемонии евроатлантизма в политическом истеблишменте стран Европы и обнаружили фундаментальную аморальность позиции Макрона. Как туманно написало издание Политико, «в глазах многих жителей Центральной и Северной Европы Макрон подорвал свои политические доводы в пользу большей стратегической автономии своим отношением к войне России с Украиной». Во-первых, стоит уточнить, что речь все же не о населении, а об истеблишменте в ряде известных своим проамериканским отношением государств. Во-вторых, французские власти настаивают, что предоставляют Украине все, что запрашивает Киев, активно укрепляют восточный сегмент НАТО, в частности в Румынии и Эстонии.

В отличие от многих западных политиков (известных своей безоговорочной приверженности евроатлантизму), Макрон воздержался от поездки в Киев и даже продолжил контактировать с Москвой и призывать к завершению войны через поиск решения, приемлемого в том числе и для России. В ответ известный своей проамериканской линией премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий публично высмеял Макрона: «Президент Макрон, вот Вы сколько раз вели переговоры с Путиным? И что, добились чего-то? Вы бы стали вести переговоры с Гитлером, со Сталиным, с Пол Потом?». Эта демонстративно морализирующая риторика прикрывает выдержанный в стиле Realpolitik курс тех политических сил в Восточной Европе, которые поставили абсолютно все на союз США, отодвинув на второй план и отношения с ключевыми западноевропейскими странами, и с Россией, не говоря уж о КНР. С ними, кстати, и предлагал недавно выстроить дополнительный военный блок Борис Джонсон, премьер страны, известной как младший партнер Америки в Европе - Великобритания.

Путин своим вторжением в Украину дал этому неформально уже существующему блоку внутри НАТО новый шанс и поломал всю игру вероятно самого перспективного оппонента излишней проамериканской ориентации ЕС. Макрон ведь хотел не только сделать Евросоюз автономным актором в области безопасности, но и ориентировать военные структуры ЕС на экспедиционные операции в развивающихся странах.

Впрочем, дело не только в путинском вторжении. За последние семь десятилетий связи коллективного Запада в области безопасности выстраивались все больше в едином американском направлении. Поэтому и в последние годы вся риторика о стратегической автономии Европы ни к чему материальному не вела — все серьезные военные интервенции западноевропейцы предпринимали в рамках НАТО. Окончательно планы достижения стратегической автономии были перечеркнуты в результате принятия в НАТО целого ряда структурно слабых восточноевропейских стран ЕС, которые начали компенсировать свои слабости воинственной политикой и внутри НАТО, и внутри ЕС. Они сделали ставку на максимальное втягивание США в европейские дела, пытаясь таким образом компенсировать свою слабость в любых спорах с западноевропейскими государствами.

Почему Путин так долго не нападал?

Многие восточноевропейские лидеры сделали свою карьеру на рассказах о неминуемой агрессии России, и соответствующие дискурсы берут свое начало еще в ельцинские времена. Сейчас они наконец-то вроде бы могут триумфально говорить о своей правоте, но мы напомним некоторые малоприятные для них исторические детали. Так вот, еще лет пять-семь тому назад вдоль границ России и ЕС-НАТО были обширные территории, на которых не было войск или же их присутствие там было символическим. И это не вело к военным вторжениям той или иной стороны. Хотя если говорить о некоей российской угрозе, то речь идет о государствах, имевших не лучшие отношения с Москвой.

Например, правительство Латвии решило разместить военные силы в приграничных районах с Беларусью и Россией лишь в конце 2010-х. Польша также до середины 2010-х сокращала военное присутствие на востоке страны. Как заявил 7 июня министр обороны Польши Блащак: «До 2015 года, пока правила леволиберальная коалиция, шло сокращение польской армии. Воинские части ликвидировались, сокращалось и производство в отечественной оружейной промышленности». Прежде всего, по его словам, леволибералы «ликвидировали военное присутствие на востоке страны». Отставной генерал Ярослав Крашевский уточнил, что сценарий войны в Европе тогда не рассматривался, а развитие армии ориентировалось на участие в операциях вроде вторжения и оккупации Ирака. Потому списывались все «дорогие, тяжелые, не нужные для этого» вооружения, а численность вооруженных сил была сокращена с более чем 400 000 до 100 000.

Интересная вещь получается. Если все сводить к неизменным факторам - особенно Путина и «русской имперскости» - так у Путина и его подручных было полно времени, чтобы если не захватить пол-Европы, так разобраться с этими странами, которые кремлевские комментаторы любят обзывать «лимитрофами». Эти страны были более уязвимыми, НАТО было занято афганистанами и ираками, а у России уже был при власти нынешний режим, войны на Кавказе закончились, и армия вполне себе функционировала.

Так может все-таки дело не только в имперскости и Путине? А в неких раскладах, о которых не хочет говорить сегодня ни одна сторона — все напирают на некие моральные аспекты, конечно важные, но очень уж избирательно применяемые. А ведь дело на самом деле в обострившемся империалистическом соперничестве.

В этой ситуации весьма заманчивым для многих стран кажется вариант отказаться от собственной линии и влиться в тот или иной военный блок. Но это - первый шаг к тому, чтобы стать расходным материалом в разборках между более сильными игроками. Поэтому столь опасной выглядит для Европы нынешняя ситуация — несмотря на наращивание военных потенциалов, никакой европейской системы безопасности нет и шансов ее выстроить в обозримом будущем тоже нет. Лишь евроатлантические подходы и признаны легитимными на Западе, the only game in town. Они четко прописывают вторичную роль ЕС и подчиненность европейских структур безопасности глобальным интересам США. Несмотря на ущербность такой раскладки для ЕС и несмотря на наличие у европейских стран огромного потенциала для автономного развития и превращения в один или несколько из полюсов многополярного мира. А значит Европа и дальше будет просто платить, воевать и принимать беженцев. А миропорядок строить будут другие.

Caliber.Az

Просмотров: 4638