Россия-Украина: а могло ли быть все иначе?
Обзор Сергея Богдана

АНАЛИТИКА  04 Июля 2022 - 14:35

На прошлой неделе Россия и Украина обменялись пленными. Освобождены были и украинские военнослужащие полка «Азов». Их российская сторона объявляла «нацистами» и грозилась отдать под суд. Но вряд ли провозглашенная Кремлем цель вторжения - «денацификация», воспринималась всерьез даже им самим. Радикальный украинский национализм действительно существует, но несмотря на связанные с ним некоторые негативные события, ситуация с «бандеровцами» очень неоднозначная. И никто не сделал для подъема этого явления больше, чем Кремль своей политикой.

Дерусификация и десоветизация

Из Украины хотели вытравить русский язык и все связи с Россией, превратив ее в «анти-Россию», говорят нам российские политики. Но что в реальности? За последние несколько месяцев мне пришлось иметь дело с сотнями украинских беженцев в Западной Европе — разных возрастов, социального положения, мест проживания. Лишь немногие говорили по-украински. Даже в ответ на предложение разговаривать на украинском люди улыбались, хвалили … и часто возвращались на русский. Конечно, большинство бежало с Восточной Украины, но она-то и составляет большую часть всей Украины. Политические взгляды у них, наверняка, не пророссийские, но связь между языком, культурно-историческими симпатиями, с одной стороны, и политическими настроениями, с другой, вообще спорный вопрос. Взгляды поменять можно быстро, а вот культурную принадлежность вроде языка фактического общения — куда сложнее.

После того как общество прошло через модернизацию — т. е. население получило образование, выстроена промышленность и создана современная культура – переделать его культурную надстройку очень сложно. Разве удалось в Ирландии заменить английский ирландским? А в Индии заменить английский собственным хинди? Ввести в африканских странах местные языки вместо английского и французского? Единственным исключением стала Руанда, которая начала выдавливать французский. Но не местным, а английским — ничего личного, исключительно бизнес.

Пока есть экономические связи, выдавить из общества язык какой-либо иной страны, обладающей более-менее разнообразной культурой, практически невозможно (отчего албанцы массово знают итальянский). Меняются экономические связи — вот тогда и возникает возможность культурно-языковой переориентации.

Нынешняя российская интервенция в Украину как раз и рвет экономические связи Киева с Москвой и постсоветским пространством, ломая индустрию и инфраструктуру, ориентированную на связи с РФ и бывшими советскими странами. Русский язык начнет уходить. И во многих сферах вряд ли в пользу украинского. В условиях глобализации вся наука, бизнес, СМИ и культура переориентируются на Запад или его эрзацы (вроде Польши). По руандийскому образцу. Раньше что-то похожее произошло с Прибалтикой, да и с той же Грузией (с некоторыми грузинами удается общаться лишь по-турецки). Разрывались связи с Россией в экономике и уходил русский язык. Теперь ровно таким же образом из «русского мира» уходит огромная его часть – Украина.

Путин как былинный богатырь (из анекдотов)

Война, к слову, не была неизбежностью. У Кремля было полным-полно возможностей решить вопрос проще, дешевле и без применения оружия, вплоть до начала вторжения. Если бы к делу подошли без чванства и надменности, то работать в Украине было с кем. Да еще в 2000-х даже бывший лидер военизированной организации УНА-УНСО и нынешний глава радикального «Братства» Дмитрий Корчинский воевал с Джорджем Соросом, а не с «москалями». К «москалям» же он ездил выступать и «решать вопросы» — даже к «единороссам». А вот в последние лет десять все стало иначе и поведение Путина напоминало Илью Муромца в известном анекдоте:

«Скачет Илья Муромец по пустыне, устал, силы на исходе, видит вдали оазис, там вода и еда, и там же Змей Горыныч. Илья Муромец достал свой меч и в бой с ним. Бьется день и ночь с ним в жестоком бою, на третий день Змей спрашивает у Богатыря: что ж тебе надо от меня?

- Да пить я хочу.

- Да пей! Кто тебе не даёт?!»

Если оставить в стороне иронию, то можно сказать, что нынешний украинский кризис показал, что и Кремль, и Запад оторвались от реальности и живут в параллельных мирах. У российского руководства в принципе нет серьезной экспертизы по постсоветским странам (в России очень мало проводится серьезных научных исследований по данному региону). Эрзац-экспертизу поставляют либо шарлатаны, либо откровенные лоббисты. У коллективного Запада проблема иная — там экспертиза есть, но он часто слушает вместо нее множественные эхо собственного голоса — большинство т.н. «независимых СМИ» и НПО на постсоветском пространстве созданы западными или квази-западными структурами и от них зависят.

О Западе - в другой раз, сейчас о вторжении России в братскую страну в условиях, когда проблема даже накануне начала войны имела политическое решение. Но, по-видимому, объяснить это и разработать соответствующую политику было некому. Даже накануне войны раскладка сил в украинском обществе была неоднозначной и требовалось найти просто вменяемые организованные политические силы, ориентированные на поиск конструктива в отношениях с РФ. Но кто мог это сделать с российской стороны, где соответствующее направление все больше контролировали безумцы, жаждущие рассказать украинцам, что тех, мол, нет, а затем перекроить идентичность и границы.

Между тем, согласно украинским опросам, проведенным в октябре-ноябре 2018 г., влияние «Евромайдана»-2013 на настроения украинцев никак нельзя назвать однозначным. 23% сказали, что стали сильнее идентифицировать себя с Украиной, а более 25% - сказали, что слабее. Лишь 38% были за вступление в НАТО, зато 40% - против. 53% выступали за официальный статус русского языка, по меньшей мере на региональном уровне. Лишь 28% выступали за т.н. «декоммунизацию» уличных названий, зато 63% было против. Да, имели место явления вроде «Азова» и многое другое, но они отчасти и существовали как последствия российской интервенции. Но сколько процентов получило политическое крыло «Азова» на выборах 2019 г.? Около двух, пролетев мимо парламента.

В стране, где существуют минимальные выборы, плюралистичность общественных настроений означала, что Россия могла рассчитывать на политическое решение вопросов через работу с украинскими политиками. Последним помогло бы уже хотя бы прекращение российской поддержки тупиковых «новороссийских» проектов. Но, похоже, в Кремле и сейчас не поняли, что создать на пустом месте политический проект и идентичность — дело архитрудное и у него отсутствуют ресурсы для «Донбасса», «Новороссии», «ДНР-ХНР-ЛНР»... Да, Кремль и его придворные историки что-то слышали (но не поняли) о том, что ранняя советская власть выстраивала национальные проекты и квази-государства для множества этнических групп. Но, во-первых, это делалось не волюнтаристски, а на основании тщательного изучения реальной этнической картины. Во-вторых, как ни удивительно, но в то время в России были соответствующие интеллектуальные ресурсы. В-третьих, речь идет о домодерной эпохе, когда общество еще можно было перекроить.

Не менее поражает ставка Кремля на военную силу. Дело в том, что когда-то ведь и в Кремле понимали, что, например, с первым Майданом-2004 и приходом прозападного Ющенко к власти в Киеве не наступил конец света. И действительно - на следующих выборах победил любимец Кремля Янукович. Но во время второго Майдана-2013 в руководстве России решили не продолжать политическую борьбу, а полезть в драку, затем заслать на Донбасс людей вроде полковника ФСБ Стрелкова (любителя исторической реконструкции, бредящего царскими временами), чтобы те на пару с их идейными близнецами из добровольческих батальонов вроде «Азова» (у которых в голове такая же реконструкция только в духе Третьего рейха), начали братоубийственную войну. Понятно, почему именно их, ибо нормальные украинцы и русские стрелять бы друг в друга не стали, а вот исторические реконструкторы – вполне. Удивляет другое: решение Путина начать тупиковые донбасские проекты и отобрать Крым, выведя из украинской политики регионы, сдерживавшие неприятные для России тенденции. Может, в Кремле это сделали, побоявшись потерять базы для Черноморского флота, который могло выгнать из Крыма новое украинское правительство? Да, базы остались, но флот отныне вряд ли способен заниматься чем-либо помимо защиты самого себя.

Зачем нужна «промывка мозгов»?

Конечно, нынешнее положение никогда бы не сложилось, если бы не ряд действий украинской стороны. Действий, которые были продиктованы не логикой интересов страны, а логикой идеологии в основном националистического толка, даже когда она идет вразрез с реальностью и вроде бы общей целью — построения независимой, жизнеспособной страны.

Украинский национализм не является неким уникальным явлением. Национализмы в странах Восточной Европы, как правило, обращены в прошлое, наполнены рассказами о великих свершениях, утраченных в результате деградации последующих поколений под влиянием всяких чужеродных элементов. Как следствие, в постсоветских странах проблемой провозглашается реально существующий народ с его «искореженным менталитетом». Ущербность менталитета выводится, например, из «неправильного голосования» - поразительные по уровню презрения к соотечественникам рассуждения, которые трудно себе представить в любой западноевропейской стране. Но в бывшем СССР это случается сплошь и рядом. Известнейшие украинские писатели вроде Юрия Андруховича или Василя Шкляра еще в начале 2010-х, задолго до Майдана и российской интервенции, открыто предлагали отделить Донбасс и Крым от Украины! А все потому, что, мол, это они избрали «пророссийского Януковича».

Помню, как летом 2014 года довелось мне подолгу разговаривать с довольно известным прозападным украинским политологом, который комментировал начавшиеся обстрелы населенных пунктов Донецкой области словами - «нечего их жалеть, они знали, что выбирали, когда голосовали». А вот послушали бы, мол, вовремя националистов и сторонников евроатлантического выбора — пили бы баварское.

Но стоит ли удивляться, что люди не слушают насквозь патерналистские предложения отбросить весь свой жизненный опыт, связанный с СССР или РФ, и просто последовать за некими идеологическими проповедями? Да и стоит ли вообще «перевоспитывать» взрослых людей? И возможно ли их «перевоспитать»?

А ведь именно это и решили сделать сторонники украинского национализма. И никто этого не стеснялся. Уже после аннексии Крыма и начала войны на востоке Украины известный украинский культурный деятель — лидер группы «Вопли Видоплясова» Олег Скрипка заявил: «Если люди не владеют украинским, они имеют полное право искать работу в других краях. Люди, которые не могут выучить украинский язык, имеют низкий IQ, таким ставят диагноз «дебилизм». Надо их отделить, потому что они социально опасны, надо создать гетто для них».

Впрочем, большинство постсоветской интеллигенции и ее наследников (не только в Украине) уверены, что любое советское наследие должно быть не просто постепенно изжито, а стремительно искоренено. Иначе, мол, пути вперед не будет. Антисоветизм и антикоммунизм являются для них безусловными ценностями. Реально существующее национальное государство, нация — нет. Антисоветизм позволяет такого рода «националистам» выстроить союз с примерно такого же качества «либералами» на всем постсоветском пространстве, результатом чего являются все новые и новые расколы общества. Которые, собственно, и создают основу для вмешательства со стороны внешних сил — Москвы, Запада да кого угодно.

А между тем, с точки зрения построения «прекрасной Украины будущего» выбивать «советчину» из соотечественников не было никакой надобности. Ведь успешные государственные проекты делались вовсе не путем такого «промывания мозгов». Много ли изменились немцы и японцы, строившие свои новые государства после поражения во Второй мировой войне? Судя по тому, сколько отъявленных нацистов оставалось на ключевых должностях в Германии даже в 1970-х годах, сколь маргинальны были темы Холокоста и т.п., в этом есть серьезные сомнения. Это сегодняшние потомки тех немцев и японцев — другие, но это не они, а «те» поколения выстроили новые страны из руин войны. Все дело в организации работы так, чтобы индивидуальные взгляды просто не могли мешать достижению результата.

Примеров устойчивости «менталитета» или идентичности, которые не мешали развитию, сколько угодно. Успехи в политическом и социально-экономическом развитии нации не являются следствием культуры. Напомним, что тот же советский менталитет или идентичность является совокупностью культурно-исторических представлений, а не идеологическими убеждениями. Успех зависит от того, созданы ли условия для производительной работы максимально возможного числа людей. При этом в свободное время они могут думать, слушать и читать что угодно.

Культурное большинство (как и меньшинство) не равнозначно политическому большинству. При всей советской ностальгии, где активные политические движения, какие-то более-менее заметные партии, которые бы боролись за восстановление СССР? Теоретически они возможны, но на практике их нет. То есть, глядя на имеющиеся свидетельства, можно сказать, что какого-то «советского фактора» для мобилизации масс в реальности просто не существует. Можно сколько угодно думать о нем, и списывать на него разные недостатки, но никаких доказательств его существования, тем более за последние 20 лет, нет. А разговоры о нем есть лишь попытка антисоветских активистов списать все на «советское время». Любые провалы развития, коррупцию и т.д.

Однако эта борьба со всем советским нередко оборачивается разрушительными последствиями для общества. Агрессивная десоветизация реактивирует многие привязанности, существовавшие, возможно, лишь на сентиментальном уровне. Разжечь гражданскую войну на востоке Украины Путину во многом помогли «антисоветские» кампании либеральных и националистических сил в Украине. Потому что сам по себе, с его явной принадлежностью к перестроечному либеральному течению, он вряд ли смог бы убедить ностальгирующие по СССР массы присоединиться к донбасской авантюре.

Одним словом, Путин вряд ли бы смог успешно «влезть» в Украину, если бы та не была доведена до раскола. Именно доведена активным образом, а не пришла в силу стечения обстоятельств. То, что это отчасти произошло с использованием риторики «национализма» и «либерализма», не должно вводить нас в заблуждение — на деле собственно радикальные националистические организации до самого последнего времени оставались в Украине маргинальными силами, которые держались на плаву благодаря не только участию в разборках более крупных политических сил и олигархов, но и той самой войне, которую Путин начал в 2014 году. Впрочем, чтобы испортить бочку меда хватит и одной ложки дегтя.

Caliber.Az

Просмотров: 1482