Русско-американский диалог: новые претензии на фоне старых обид
Размышления Самира Велиева

АНАЛИТИКА  05 Января 2022 - 10:14

Среди мировых событий, произошедших в канун ушедшего 2021 года, особняком стоит, конечно же, 50-минутная беседа президентов США и России Джо Байдена и Владимира Путина. «Елочно-апельсиновый» и «санта-клаусно-олений» предновогодний настрой в обеих странах вряд ли внес позитив в переговоры. И с этим, пожалуй, согласны и в Вашингтоне, и в Москве.

Стороны, по сути, остались при своем мнении. Путин требует от Запада «твердых гарантий исключения возможности дальнейшего продвижения альянса (НАТО - ред.) на восток» и даже намекает на полный разрыв отношений между двумя странами. Байден же, представляющий на переговорах не только США, но и коллективный Запад, предостерег хозяина Кремля от вторжения на территорию Украины, иначе придется «заплатить высокую цену».

Ситуация между США и РФ обострилась до такой степени, что многие сравнивают ее с Карибским кризисом 1962 года или с ситуацией вокруг Афганистана 1980-го.

Удивительно, что прошли десятилетия, но по-прежнему в России и США не доверяют друг другу. В Москве опасаются расширения НАТО на восток и ради этого готовы пойти на то, что казалось немыслимым еще лет 10 назад - на вооруженное противостояние с Украиной, населенной народом, этнически близким русским. В Вашингтоне, Брюсселе, в других европейских столицах говорят о международном праве и о том, что у России нет «права вето» на решения о приеме в альянс новых членов.

И здесь речь идет не только о военном соперничестве. Речь идет и о программе «Восточное партнерство», в котором участвуют 6 постсоветских стран.

Постпред РФ при ЕС Владимир Чижов в конце декабря прошлого года заявил: «Отношение у нас к «Восточному партнерству», естественно, критическое. Мы видим в этом попытку Евросоюза привязать к себе плотнее страны - бывшие республики Советского Союза выборочно».

Очевидно, что Россия, по сути, ревнует страны бывшего Союза ССР к ЕС и в целом к Западу.

А когда-то отношения между Россией и странами Запада были совсем другими. Старшее и среднее поколения, наверное, помнят эти идиллические настроения эйфории окончания Холодной войны, которые нашли свое отражение в балладе группы Scorpions - Wind of Change (Ветер перемен):

Did you ever think

That we could be so close, like brothers?

(Могли ли вы даже подумать,

Что мы могли бы быть так близки, как братья?).

Но что же произошло затем? Почему ни Запад не смог принять Россию как своего нового союзника, ни Россия (как ее элиты, так и ее общество) не смогла отказаться от восприятия США и большинства европейских стран как исторических недругов? А корень здесь, как мне кажется, стоит искать в 1990-х, годах после распада Союза ССР.

Запад, безусловно, хотел продолжения радикальных демократических реформ в России. Первый президент РФ Борис Ельцин и его команда делали все, что требовалось, с точки зрения Запада, от молодой демократии: они либерализовали рынок, разрешили внешнеэкономическую деятельность и валютный обмен, отпустили цены, военно-промышленный комплекс пережил конверсию, говоря иными словами, «мечи были перекованы на орала», шла ваучеризация и активная приватизация предприятий. Полки российских магазинов стали пристанищем для «ножек Буша» и Сникерсов, что открыло для западных производителей новые рынки сбыта.

Но все же многое настораживало элиты в американской и европейских столицах: Москва не отказывалась от военных баз в Таджикистане, ввела миротворческие контингенты в Молдове, Грузии. Сводный батальон ВДВ ВС России участвовал в поддержании мира в бывшей Югославии. Позже, в 1999 году, во время конфликта сербов с албанцами-косоварами, им был проведен знаменитый марш-бросок на Приштину, где, пожалуй, впервые столкнулись интересы России, традиционно симпатизировавшей сербам, и войск НАТО, поддерживавших албанцев, боровшихся за независимость. Если вспомним, то в России крайне болезненно восприняли бомбардировки Югославии со стороны Альянса весной 1999 года. РФ сохраняла военное присутствие и в Азербайджане - я говорю о Габалинской РЛС.

Но самое главное, Кремль, даже ельцинский, неодобрительно относился к планируемому расширению НАТО на восток, видя в этом пережиток Холодной войны, топор которой вроде бы был зарыт еще в конце восьмидесятых. Однако это не помешало альянсу уже в 1999 году пополниться Польшей, Венгрией и Чехией, а еще через 5 лет - странами Балтии, а также Болгарией, Румынией, Словакией и Словенией.

В Москве расширение НАТО на восток воспринимали как недружественный шаг, который, казалось бы, направлен на изоляцию, окружение России, причем, как бы это ни было парадоксально, именно в тот момент, когда впервые в истории этой страны к власти пришли либералы и страна попыталась вступить на демократический путь развития.

Кого опасались страны Вишеградской четверки и Балтии, прося о своем приеме в НАТО? Исламистов? Полноте, исламисты тогда были озабочены противостоянием с американцами, и, я думаю, даже не все ближневосточные и афганские бородачи смогли бы показать на карте, где находится Эстония, а где Венгрия. Может быть, тогда Китая? Он был далеко и был занят поиском инвестиций и подъемом своей экономики. Об этом не говорилось вслух, но все - и Запад, и Кремль понимали - страны Восточной Европы спешат под натовский зонтик потому, что опасаются России, по-прежнему видят в ней скрытую угрозу.

Но с чего бы им было опасаться России? Коммунистов там вроде бы свергли, памятник Дзержинскому с Лубянки убрали, Ленинград стал Санкт-Петербургом. В Кремле сидел демократический президент, который занимался либеральными реформами. Однако не все было так просто. Бориса Ельцина, может быть, и можно считать демократом, но не все в правящей элите разделяли его взгляды. Прежде всего, речь идет о Государственной Думе, где сидело множество его оппонентов, представлявших широкие массы населения и не принявших непопулярные экономические реформы. Где-то представляли, а где-то, возможно, спекулировали на них, не имея рецепта решения социальных проблем, но это уже нюансы. В марте 1993 года депутаты Верховного совета едва не подвергли Бориса Николаевича импичменту. Через несколько месяцев, в октябре, Ельцину с трудом, с огромным ущербом для собственной репутации демократа, удалось предотвратить в Москве мятеж ценой расстрела парламента, десятков жертв и политических арестов. В России прошли парламентские выборы - и успеха на них добилась далеко не либеральная и совсем не демократическая (несмотря на свое название) партия Жириновского, а еще через два года успех сопутствовал коммунистам.

А в 1994 году обострилась чеченская проблема, на которую уже невозможно было закрывать глаза. На Северном Кавказе произошла целая серия вооруженных конфликтов с десятками тысяч жертв. Во всем этом активно участвовала российская армия.

По мнению многих аналитиков, именно события в Чечне спровоцировали окончательный коллапс демократических реформ в России, где снова стали возвышаться отодвинутые было ранее на задворки силовики - армия и спецслужбы.

И самое главное - все эти события происходили на фоне неудачных экономических реформ, ознаменовавшихся чередой девальваций рубля, обнищания народных масс, «черных вторников» и дефолтов, обрушением финансовых пирамид, обесцениванием приватизационных чеков, закрытием предприятий, разительным неравенством и неконтролируемой преступностью всех оттенков. Реформы, проводимые Ельциным, были крайне непопулярны. Правительства запутались в проблемах страны. А из-за провала ельцинских реформ многие в его стране стали недолюбливать и Запад, ставленником которого считали Ельцина, но теперь ненавидели уже не из-под палки, как в советское время, а вполне искренне.

Беря в основу все вышесказанное, партнеры и соседи России прекрасно понимали, что эта страна, если и является демократической, то демократия в ней слишком неустойчивая, шаткая. И не только демократия, но и шире - государственное устройство. Реформы идут, что называется, «вопреки», против шерсти. Никто в мире не знал, куда повернет Россия в случае ухода или смерти Ельцина. Существовала значительная угроза прихода к власти сил, желающих реванша авторитарных порядков.

Именно этим в значительной степени объяснялось желание стран Восточной Европы обрести защиту, укрывшись под зонтиком НАТО.

Собственно говоря, за четверть века в этом плане мало что изменилось. Россия продолжает оставаться непредсказуемой страной, которая, возможно, проходит трудный путь собственного поиска, но этот путь настораживает соседей.

И, самое главное, в российской парадигме много противоречивого. Статья 13-я Конституции РФ гласит: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».

Так-то оно так, но проблема в том, что зачастую эти идеологии взаимоисключающие. И при этом существуют, по сути, параллельно. Российская политическая реальность амбивалентна. В городах стоят памятники Ленину, а по телевизору Малинин дерет струны, надрывно исполняя белогвардейский романс «Поручик Голицын». Ельцин и его «лихие 90-е» подвергаются беспощадной критике, но с Путиным работают многие кадры той эпохи, причем не самые популярные: Кириенко, Чубайс. Российские телеведущие в застегнутых наглухо костюмах ругают Европу, но в той же части света покупают себе особняки. Украинский народ объявляется братским, но с Украиной ведется фактическая война... Русские футбольные фанаты выходят «махаться» с зарубежными соперниками с российским триколором и в буденовке на голове - то есть опять-таки, совмещая несовместимое - символы дореволюционной России и большевизма. В такой ситуации партнерам России воистину трудно понять загадочную русскую душу!

Могло ли быть по-другому в отношениях между РФ и странами Запада? Да, могло бы. Но для этого реформы 90-х годов должны были быть более эффективными. Конечно же, россияне прекрасно понимали, что они не проснутся на следующее утро в богатой стране, и потому оставляли младореформаторам какое-то время для «разгона». Каковы были ожидания жителей постсоветского пространства от Запада? Они ждали, что Запад, на который тогда, в эпоху пустых прилавков, смотрели, как на глянцевую обложку, поможет поднять уровень жизни «постсовка» путем инвестиций, путем приватизации предприятий, внедрения новых технологий, реформ образования. Однако же все вышеописанное, как правило, так и осталось красивой сказкой. С кем «дружил» тот же Запад в странах бывшего Союза ССР? Прежде всего с теми, кто должен был быть презираем по действующим в цивилизованных странах этическим устоям, а именно с коррумпированными элитами, которые активно вывозили и вывозят материальные ресурсы из стран бывшего СССР. Но не с простыми людьми - западные вузы не помогли нам, странам СНГ, реформировать наши институтские программы, не помогли поднять уровень квалификации уже работающих специалистов, не предложили молодым независимым государствам эффективные «планы Маршалла», даже углубленное изучение иностранных языков сейчас остается доступным далеко не всем слоям населения.

Железный занавес, это, разумеется, зло. Но, с другой стороны, открытые границы способствовали не приходу «сюда» интеллекта, а утечке качественного человеческого материала «отсюда». Спустя 30 лет после падения коммунистической системы для жителей стран постсоветского пространства (за исключением трех участников «Восточного партнерства» - Молдовы, Грузии и Украины) получить даже туристические визы в страны ЕС по-прежнему непросто, не говоря уже о Великобритании и США.

Что же касается ельцинских реформ, то, как мне кажется, там все могло бы быть совершенно по-другому, если бы при первом президенте благоприятно сложился фактор, от которого зависит экономическое благополучие этой страны, - цены на нефть. Ум простолюдина не любит анализировать причины, сопутствующие бедности или богатству: если обыватель при каком-то правителе доволен своим уровнем жизни, то он доволен правителем, и наоборот.

Возможно, поднимись цена на нефть годах так в 1995-96-х, то жизненный уровень в РФ поднялся бы, и, как следствие, отношение россиян к Ельцину и проводимым им реформам было бы гораздо позитивнее, и в обществе не витали бы идеи реванша, на которых успешно сыграли те, кто возглавил РФ после Ельцина. Более того, возможно, что большее число россиян смогло бы прикоснуться к либеральным идеалам Запада - от туристических поездок до образования, от теорий бизнес-менеджмента до местного самоуправления. Но Запад в какой-то мере сам продолжал отгораживаться от стран СНГ и прежде всего - от России.

Именно это и подыграло в начале 2000-х идеям реставрации в России державнической, зелотистской парадигмы, основанной на противопоставлении себя мировому западному мейнстриму.

Вообще-то Запад, конечно, тоже меняется. У многих представителей западной элиты сложились вполне прагматичные отношения с российской элитой, но в целом, если говорить о тех силах, которые настаивают на оказании давления на РФ, то, как ни странно,  они своими действиями подыгрывают Владимиру Путину. Потому что, согласитесь, в условиях санкций гораздо легче подпитывать народ концепциями «третьего Рима», «осажденной крепости», призывать к единству, короче говоря, продолжать поддерживать в гражданах антизападные чувства. В то время как россиянин, который сыт, доволен жизнью, уверен в завтрашнем дне, больше будет тяготеть к незлобивым ценностям среднего класса, чувствам получения радостей от жизни, идеологии потребления (приземленной, но безотказно действующей), стабильности и предсказуемости, то он сам начинает мыслить как европеец, он сам в чем-то становится «западником», и пусть хоть лопнут набившие оскомину телеагитаторы в застегнутых костюмах и заказные политологи, у них ничего не получится.

Будет ли потепление между коллективным Западом и Россией? Не думаю, что это станет ожидаемым при нынешнем раскладе. Кремль продолжит рассматривать постсоветское пространство зоной своих интересов, Запад же, опираясь на поддержку значительной части населения Восточной Европы, будет пытаться и дальше укрепляться в этом регионе. Возможно и военное обострение, которого, конечно же, хотелось бы избежать. Но «братского» сюжета, о котором пела группа Scorpions более 30 лет назад, уже однозначно не просматривается.

Caliber.Az

Просмотров: 1785