Кризис доверия или перезагрузка альянса? США и будущее НАТО

По всей видимости, некогда достаточно тесные отношения между Соединенными Штатами Америки и другими странами-членами НАТО сегодня достигли критически опасного рубежа, после которого возвращение к прежнему уровню станет практически невозможным.

Ситуация на треке США – Североатлантический блок опасно накаляется недовольством Белого дома нежеланием союзников по альянсу присоединиться к конфликту с Ираном. Причем среди них самой первой жесткую позицию заняла Германия, отказавшаяся направлять военный флот в Ормузский пролив. Между тем Лондон не пожелал предоставить доступ к стратегической базе Диего-Гарсия, что привело к резкому диалогу между Трампом и Стармером, а президент Франции Макрон заявил, что его страна не выбирала войну с Ираном, потому и не станет участвовать в операции по защите Ормузского пролива.
 
В свою очередь, Испания тоже отказалась предоставить Вашингтону базы для нанесения ударов по Ирану и закрыла свое воздушное пространство для самолетов, участвующих в американо-израильской операции против ИРИ, разрешив посадку и пролет только в чрезвычайных ситуациях. Примеру королевства, по информации газеты Corriere della Sera, последовала и Италия, не давшая разрешения США на использование военной базы Сигонелла на Сицилии для нанесения ударов по иранским объектам.
 
При этом следует принять во внимание, что речь идет о военной базе НАТО, на которой, по сведениям итальянских СМИ, на данный момент размещены американские патрульные самолеты P-8A Poseidon, беспилотники MQ-4C Triton и RQ-4D Phoenix, выполняющие задачи в интересах альянса. Однако отказавшиеся поддержать Вашингтон страны – члены этого блока обосновывают свое решение тем, что это «не их война», и подобное поведение вызывает соответствующую реакцию Белого дома.

Так, в своем выступлении на деловом форуме в Майами Дональд Трап заявил, что Соединенные Штаты могут не прийти на помощь Североатлантическому альянсу в случае необходимости: «Мы тратим сотни миллиардов долларов в год на НАТО, сотни миллиардов, чтобы их защищать, и всегда были рядом с ними. Но теперь, учитывая их действия, полагаю, что нам больше не нужно этого делать, не так ли?»
 
Ранее, выражая свое недовольство союзниками, отказавшимися помогать в обеспечении безопасности прохода судов по Ормузскому проливу, Трамп подчеркнул, что есть страны, которые его очень разочаровали: «Что меня действительно удивляет, так это их нежелание помочь. Они должны были немедленно прийти нам на помощь, потому что мы помогали им годами. Некоторые относятся к этому с большим энтузиазмом, а некоторые – нет. А уровень энтузиазма для меня важен».

В продолжение этой темы в беседе с Financial Times хозяин Овального кабинета заявил, что будущее альянса может оказаться «очень плохим», если союзники не помогут обеспечить безопасность Ормузского пролива: «Вполне уместно, чтобы те, кто извлекает выгоду от пролива, помогли обеспечить безопасность, чтобы там не произошло ничего плохого. Если не будет ответа, или он будет отрицательным, думаю, это будет очень плохо для будущего НАТО».
 
В своем интервью The Telegraph глава Белого дома высказался еще жестче, отметив, что всерьез подумывает о выходе из альянса: «НАТО никогда меня не убеждало. Я всегда знал, что это бумажный тигр, и Путин, кстати, тоже это знает».

В аналогичном ключе высказывался и госсекретарь США Марко Рубио. Так, в интервью телеканалу «Аль-Джазира» он отметил, что позиция союзников в отношении войны США с Ираном очень разочаровывает, и после ее завершения Вашингтон пересмотрит отношения с НАТО.

«Одна из причин, по которой альянс выгоден Соединенным Штатам – это доступ к базам на случай различных сценариев. Возникает вопрос: «В чем здесь интерес Соединенных Штатов? Если НАТО – это только про то, что мы защищаем Европу в случае нападения, а нам при этом отказывают в доступе к базам, когда они нам нужны – это не очень хорошее соглашение. Поэтому все это придется пересмотреть», – сказал он.

Итак, каким образом США могут пересмотреть отношения с НАТО? Какими инструментами располагает для этого Белый дом? И при ответе на эти вопросы на первый план выходит финансовая составляющая.
 
Во-первых, Соединенные Штаты могут сократить свое военное присутствие в странах НАТО, уменьшить число баз в Европе, вывести оттуда часть войск и техники, что неминуемо отразится на безопасности Европы в целом.

Во-вторых, Вашингтон уже обсуждает модель, при которой страны, не достигающие нового порога финансирования обороны на уровне 5% ВВП, могут лишиться права влиять на ключевые решения альянса.

Вместе тем сценарий окончательного выхода США из НАТО все-таки представляется маловероятным. Для подобного шага, в принципе, нет и юридического обоснования. Все дело в том, что в своем требовании о присоединении к войне на Ближнем Востоке Вашингтон не может опираться на статью 5 НАТО, поскольку она «работает» только при условии нападения на страну – члена альянса, а не при наступательных операциях. 

К слову, она вступила в действие после терактов 11 сентября 2001 года, когда атаке подверглись Соединенные Штаты. Тогда в блоке признали этот факт террористической атакой и оказали поддержку Вашингтону, предоставив американцам право на использование своего воздушного пространства и портов для проведения антитеррористической операции. Сегодня США не могут утверждать, что отказавшиеся участвовать в ближневосточном конфликте страны НАТО де-юре нарушили свои обязательства в рамках альянса – в данном контексте речь может идти лишь о том, что они не оправдали доверия Вашингтона, и не более.
 
Таким образом, Белый дом может использовать нарратив о выходе из НАТО лишь как инструмент политического давления на своих союзников, чтобы окончательно переформатировать альянс под свои интересы. Ведь, что бы там ни было, на данный момент именно НАТО является основным плацдармом американского влияния в Евразии, и Белый дом вряд ли готов его потерять. С учетом этого надо полагать, что Вашингтон ограничится пакетом определенных требований к блоку, но останется главным центром силы в нем.