Десять лет иллюзий и ожидания западной помощи
Аналитика Сергея Богдана

АНАЛИТИКА  17 Декабря 2023 - 16:00

В субботу выяснилось, что США на встрече «Большой семерки» дали «зеленый свет» идее конфискации российских активов, чтобы хоть что-то дать Украине. Как оправдывался после мероприятия один из европейских дипломатов, «нужно отыскать способ дать деньги Украине в какой бы то ни было форме».

Свои давать никто не хочет — несмотря на колоссальные жертвы, сделанные украинскими элитами ради Запада после Евромайдана. Как показал безрезультатный визит украинского президента Зеленского в Вашингтон, администрация президента США Байдена перекладывает бремя поддержки Украины на европейцев. Но и те с 2014 года не торопились восстанавливать и защищать Украину, а потому страна и сейчас рискует остаться на периферии стремительно слабеющего ЕС.

Правил и норм больше нет

Но погодите, разве в четверг саммит Евросоюза не принял решение начать переговоры о вступлении Украины и Молдовы в это объединение? Это верно, но данное решение ЕС — эффектный шаг, за которым пытаются скрыть циничные геополитические перестановки. Ведь оно — пример фантастического политического авантюризма в угоду сиюминутной геополитической конъюнктуре. После него можно вновь констатировать — законов и норм в Евросоюзе больше нет, есть понятия, простите, «политическая целесообразность». Ведь иначе как дикостью невозможно назвать решение евросоюзовцев фактически отодвинуть в сторону Грузию, которая десятилетиями перестраивала свою политическую и экономическую систему, но начать процесс приема полуразрушенной войной страны, в разы менее подготовленной чем Грузия. Да сама Еврокомиссия накануне признала, что из семи поставленных условий Киев фактически выполнил лишь четыре!

Ну, а чтобы добиться консенсуса по Украине, брюссельские чиновники разблокировали наконец выплату одному из членов ЕС — Венгрии — десяти миллиардов евро из полагавшихся ей ассигнований. Оказалось, что и в Европе система права — как об этом и говорили злые языки — также связана с политической целесообразностью. Было политическое решение нажать на Венгрию — тут же нашлась статья. Возникла политическая необходимость договориться с венграми — мгновенно в Брюсселе нашли другую статью.

По Венгрии Брюсселю пришлось пойти на попятную, хотя либеральный истеблишмент в ЕС хотел додавить правительство в Будапеште. Но взяли верх соображения высшего порядка: руководство США, столкнувшись с беспрецедентным комплексным внутриполитическим кризисом, решило переложить на евросоюзовцев бремя украинской войны.

Контуры этой рокировки партнеров Украины просматриваются, хотя детали неизвестны — пока очередной Сноуден не раскроет закулисный торг в очередном «Викиликс». Таким образом, отказывая Киеву во вступлении в обозримой перспективе в НАТО (что было бы куда важнее для украинцев, чем вступление в ЕС, лишенный военного компонента), ему предложили Евросоюз. Логика понятна — приход украинцев в НАТО чреват последствиями для США, которые являются членами этого альянса. А вот присоединение Украины к ЕС ничем США не угрожает — из Евросоюза благоразумно вышел даже их ближайший союзник — Великобритания. Зато тем самым США окончательно похоронят все мечты западноевропейских политиков стать дополнительным центром силы в новом миропорядке, угрожающие мировой гегемонии Вашингтона не меньше, чем подъем Китая.

Не до Украины: пылают границы США

Принятое на саммите ЕС решение по Украине создало контраст с визитом украинского президента Зеленского в США, увенчавшимся лишь «положительными сигналами». Реальные вопросы выделения дальнейшего финансирования отложены до следующего года — несмотря на опасность такой ситуации для воюющего государства.

Американский истеблишмент, долго рассказывавший о «угрозах демократии» во всем мире со стороны России, сменил тон. Сейчас открыто говорится, что есть дела поважнее. Сперва спикер нижней палаты американского парламента Майк Джонсон дал понять, что пока не будут согласованы меры по обеспечению безопасности границ США и пока исполнительная власть во главе с Байденом не представит Конгрессу «четкую формулировку стратегии, которая позволит Украине победить», денег Киеву не видать. В верхней палате дела обстояли не лучше — там даже известный проукраинский сенатор Линдси Грэм повторил, что пока надо решать проблему кризиса на мексиканской границе, а не финансирования войны с РФ.

И здесь мы подходим к интересному моменту, о котором не принято говорить вслух. Сколько бы не говорили о всемогуществе коллективного Запада во главе с США, оказывается, что реально он не может «поднять» ни одну страну. Даже ближайшую к США Мексику, не говоря уж о более широком регионе Центральной Америки. Мексика уже не первое десятилетие тонет в наркоторговле, крупномасштабных войнах между бандами, часть территории страны находится в руках преступных группировок или повстанцев. Нахождение на границе с США означает для мексиканцев не благоприятный фактор для экономического роста, а нечто противоположное — превращение страны в маршрут транзита гигантских потоков наркотиков, сборный пункт огромных масс мигрантов и воронку, втягивающую в себя самую квалифицированную рабочую силу.

И сегодня американские политики откладывают украинские вопросы, поскольку не на шутку обеспокоены ситуацией в Мексике. Кровопролитные войны между наркокартелями в этой 127-миллионной стране охватили новые области и оттуда в США хлынули, спасаясь от войны, толпы беженцев — хотя никто им такого статуса не дает. За год количество мексиканских «нелегальных мигрантов» в США выросло в четыре раза — до 180 000 человек. Правительство Мексики направляет против уголовников армию, но безуспешно. Страна захлебывается в крови рядом с США и насилие просто стало частью повседневной жизни, о которой в мировых СМИ даже и не рассказывают — например, в прошлую пятницу только в одной деревне наркокартель убил более десятка человек, а во вторник стало известно, что в известном городе Тихуана наркобароны перестреляли пятерых полицейских, обвинив их в похищении партии наркотиков. Все это насилие связано не с некой врожденной кровожадностью тамошних потомков ацтеков и майя, как любят рассказывать расисты. Контрасты мексиканской бедности и американского богатства порождают бешенный преступный бизнес и банды, вооруженные получше отрядов «Талибана». США десятилетиями воевали с «исламскими террористами» и де-факто допустили рост под боком мощнейших наркокартелей. За десять лет Вашингтон уничтожил и «Аль-Каиду», и ИГИЛ, зато численность боевиков мексиканских наркокартелей выросла со 115 000  до 175 000, убивающих в разы больше чем «Аль-Каида» с ИГИЛом. И сейчас количество этого насилия переходит в новое качество и смещается в направлении США — в пятницу выяснилось, что на американо-мексиканской границе были обнаружены сразу десять взрывных устройств, установленных гангстерами!

США, как видим, не способны даже Мексику поднять, не то что Украину. И это не аномалии. И Украине стоило бы поменьше рассчитывать на зарубежных друзей, если она хочет выстроить крепкое и процветающее государство.

Запад разрушил баланс сил в пользу России

Тем более, что Украина всегда имела задатки для успешного развития. Объективный анализ показывает — изначально дисбаланс сил между Россией и Украиной не носил фатального для Киева характера. На протяжении всех 1990-х годов ситуация выглядела для Украины точно не хуже, чем для России.

Во-первых, Украина унаследовала самые передовые советские промышленные предприятия, лучшие воинские части, отличную науку. Во-вторых, украинское общество было куда менее расколото, чем российское — Россия, напомним, в 1993 году едва не погрузилась в гражданскую войну и расстреляла парламент, а затем едва не утратила весь Северный Кавказ. Хотя с точки арифметики в Украине людей было раза в три меньше, чем в России, но они не рассеяны по бескрайним просторам. В-третьих, у Украины в 1990-е годы были руководители, способные вести инициативную политику, не оглядываясь на «старших братьев» на Востоке или Западе. То, что по-английски называется pro-active в противопоставлении reactive — политике, основанной на реагировании, а не своей инициативе. Последняя была характерна именно для России.

Результаты были налицо. Украинское правительство закрепило Крым, а органы госбезопасности разобрались с крымскими сепаратистами — поставив, как тогда казалось, жирную точку во всем деле. Украинские спецслужбы все 1990-е (!) вели активные операции на всем постсоветском пространстве — в интересах Украины, а потому сталкиваясь то с Россией (отправляя отряды УНА-УНСО в Чечню или Грузию), то с прозападными силами (посылая боевиков в молдавское Приднестровье). Казалось, Украине предначертано стать еще одной региональной державой.

Но, благодаря раскрытой перед вроде бы благородными порывами Запада политической системе, уже в начале 2000-х годов украинцы все это утратили. Под демагогические речи о «возвращении в европейскую семью» и «пути на Запад» призывы «возрождать историческую память» псевдодемократизационные структуры уничтожили реально существовавшую украинскую державу. Западные структуры финансировали все новые и новые проекты развития партий, СМИ и «гражданского общества» с соответствующей повесткой дня. Украинцам стали по-инквизиторски «исправлять» идентичность, превращая культурные вопросы в вопросы безопасности, рассказывать о продвинутости одних регионов и отсталости других лишь на основании того, кто на каком языке общается. Первоначально это выглядело забавно в силу безумной риторики и несуразности, но в результате довело до раскола общества. Одновременно ослаблялось государство — под благовидными лозунгами борьбы с коррупцией, прозрачности и прав человека.

Майдан как приговор

Апогеем стали украинские «Майданы» 2004 и 2013 годов. Ничто так не способствовало российской интервенции, как эти два внешне прозападных события. За обоими стояли активисты и организации, проповедовавшие демократию, права человека и т. п, но, в сущности, оба этих мероприятия были упражнением в антидемократичной и антигосударственной демагогии.

В 2004 году оппозиция заявила о фальсификации выборов и фактически поставила на колени государственную систему. Насчет масштабов фальсификации 2004 года сомнения высказывали даже западные исследователи. Напомним, что на следующих выборах — которые оппозиция вынуждена была признать — победил тот самый Виктор Янукович, якобы пытавшийся украсть выборы 2004 года. Иными словами, реальная поддержка у него была, более того, были признаки фальсификации выборов и с противоположной стороны.

Второй «Майдан» несколько отличался — оппозиция решила помешать избранному законному правительству в осуществлении неугодного Западу многовекторного внешнеполитического курса. Оппозиция и структуры «гражданского общества» беспардонно сломали легальные механизмы проведения внешней политики. Они даже не попытались ими воспользоваться для достижения своих целей смены курса — а это было возможно, учитывая близость очередных выборов. Глядя на нестабильность и коллапс госструктур, который последовал за этими протестами, есть все основания усомниться в том, что эта «продемократическая» оппозиция опиралась на поддержку большинства. Именно это разрушение госструктур — какими бы проблемными они ни были, пренебрежение к результатам народного волеизъявления и установленным механизмам государственного управления и подорвали украинскую государственность, открыв дорогу российской интервенции сперва на востоке Украины в 2014 году, а затем и полноценному вторжению в 2022 году.

«Майданы» тогда продвигались западными демократизаторами и компрадорской восточноевропейской интеллигенцией как некая новейшая форма борьбы за демократию. Но они поразительно напоминают нечто иное — шляхетскую (дворянскую) конфедерацию. Эта архаичная модель борьбы за власть в старой Речи Посполитой, частью которой была Украина, довела Речь Посполитую до развала и раздела между соседними империями. Конфедерация зиждилась на признанном в старопольском государстве праве сколь угодно малого меньшинства шляхтичей-дворян блокировать решения большинства и даже устанавливать параллельную власть исходя из якобы благородных порывов (борьбы за права, свободу и т. п.). Для этого конфедерации были вправе опираться на поддержку тех или иных иностранных государств — нередко и России! Народ же играл роль массовки и пушечного мяса. В общем все как на майданах, разве что роль шляхтичей в наши дни играли представители «гражданского общества» и активисты-правозащитники.

Конечно, меньшинства протестуют против решений большинства во всех странах с незапамятных времен. Но лишь в случае старопольских конфедераций и современных майданов в Восточной Европе эти протесты оказались легитимизированы как нечто допустимое, даже похвальное, и внутри этих стран, и на международном уровне. Аналогичные протесты в США или Франции не считаются основаниями для смены политических курсов или правительств — поскольку для этого есть установленные правила, а по излишне воинственным участникам протестов полиция стреляет на поражение. Любые сомнения в корректности избирательной системы не будут даже обсуждаться в западных СМИ, а наблюдатели ОБСЕ никогда не были допущены на выборы в США.

Иными словами, «майданы» - это уникальная модель, продвигаемая для Восточной Европы якобы в целях демократизации, но которая ведет к противоположным результатам. Майданы, кстати, неслучайно напоминают старые конфедерации. Важную роль в разработке этих псевдодемократизационных концепций сыграли работавшие на Западе интеллектуалы восточноевропейского происхождения. При этом они прекрасно знали, что именно конфедерации и вырыли могилу Речи Посполитой и проложили дорогу российской, австрийской и германской экспансии в регионе.

Иными словами, майданы и современные западные политические модели (самопровозглашенные демократии) вряд ли совместимы. Это скорее «Democracy for Dummies» - красивые примитивные формулы, скрывающие сущность. А сущность проста — это обеспечение реальных интересов граждан соответствующего государства. Для чего нужны сильные госструктуры в т.ч. силовые с контрразведкой и госбезопасностью. Которые обеспечат образование в стране адекватной партийной системы, СМИ и гражданского общества, созданных за средства граждан и в интересах граждан. А не мутными иностранными сетями с вливаниями от зарубежных стран, но с претензиями на «независимость».

Беда в том, что после распада СССР его республикам предложили именно такие суррогатные варианты «демократии», «прав» и т.п. Те же пресловутые «нормы ЕС» и «стандарты НАТО», к которым сегодня тащат Украину и остальные восточноевропейские страны — никогда не были для самих западных стран неоспоримой «священной коровой» и абсолютной истиной. Они сами всегда их пересматривали, а сакральный статус этим нормам был придан именно в ходе экспансии ЕС и НАТО на восток. Восточноевропейским странам предлагалось без лишних разговоров переходить на «евростандарты» - будь то технические или легальные нормы, организационные концепции или даже нормы этикета. Причем «евростандарты» - это вам не немецкие или французские стандарты, перекрашенные в цвета ЕС. Это, как правило, худшая сборная солянка соответствующих норм ряда западноевропейских стран. Разница в том, что, к примеру, если немецкие нормы — как правило, результат болезненной, но практической эволюции в течение десятилетий, если не веков, то стандарты ЕС и НАТО — это зачастую поделки бюрократов с минимальным опытом работы в соответствующей области.

Украина может восстановить территориальную целостность, но именно отказавшись следовать чьим-то «стандартам», а вернувшись к своим собственным интересам и возможностям, объединив свой народ. Прекратив полагаться на советы, деньги и технику Запада, что ведет раз за разом к нереалистичным, загодя провальным ходам.

Caliber.Az

Просмотров: 3443