Зеркало гибридной войны Европарламент «стреляет» по миру на Южном Кавказе

Совет Европейского союза 21 апреля учредил Партнёрскую миссию в Армении (EUPM Armenia) — гражданскую структуру численностью двадцать-тридцать человек, чьё формально заявленное предназначение состоит, как говорится в официальном сообщении, «в противодействии иностранным информационным манипуляциям, кибератакам и незаконным финансовым потокам» в преддверии парламентских выборов в Армении, запланированных на 7 июня. 

Уже через три дня, 24 апреля, в Европарламент был внесен проект резолюции под названием «Поддержка демократической устойчивости Армении». Этот «документ», заявленный как программа помощи союзнику, по содержанию работает как акт гибридного давления на мирный процесс между Баку и Ереваном. Ровно тот сценарий, который Брюссель официально объявил угрозой региональной устойчивости, его собственная парламентская трибуна намерена реализовать на Южном Кавказе.

Из двадцати четырёх пунктов проекта семь — четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый и двадцать первый — содержат прямые обвинения и неприемлемые требования к Азербайджану. К ним добавляются преамбула  и два констатирующих параграфа в преамбуле —  H и I — тоже построенные на антиазербайджанской теме. Это — добрая треть резолюции по объёму и больше половины по политическому весу: именно эти пункты задают её повестку. В заголовке документа — Армения. По содержанию — обвинительный акт против Азербайджана, упакованный в формат программы поддержки Армении. 

Авторы — фракция ECR (Европейские консерваторы и реформисты), восемьдесят четыре депутата, третья по численности группа Европарламента. Сопредседатели — Никола Прокаччини из «Братьев Италии» и Иоахим Брудзиньски из польской «Право и справедливость». Прохождение по семи пунктам показывает, как именно построена линия проекта резолюции.

Пункт четырнадцатый — узел документа. Он гласит дословно: «Обращает внимание заинтересованных сторон на срочность данного процесса в свете растущей угрозы гибридной войны, дезинформации и иностранного вмешательства, в особенности со стороны России и Азербайджана». То есть, черным по белому в проекте резолюции Россия и Азербайджан поставлены в один ряд как два источника одной угрозы. Логика, тут, согласитесь, полностью отсутствует. Москва ведёт против Армении операцию по срыву прозападного курса Пашиняна — глава европейской дипломатии Кая Каллас в обоснованиях миссии EUPM прямо называет российское вмешательство главным риском парламентских выборов. Баку, наоборот, заинтересован в стабильной Армении, способной довести парафированный в Вашингтоне текст мирного соглашения до подписания через конституционный референдум. 

Пункт пятнадцатый, который переплетается с 16-м: «Решительно осуждает риторику и продвижение так называемых нарративов «Западного Азербайджана» и «Зангезурского коридора», которые представляют собой форму гибридной угрозы, продвигая необоснованные территориальные претензии в отношении Армении и подрывая мир, стабильность и диалог на Южном Кавказе», а также «Призывает Европейский союз обеспечить, чтобы его соглашение с Азербайджаном о технико-экономическом обосновании проекта Нахчыванской железной дороги было увязано с маршрутами через Армению, тем самым способствуя региональной стабильности, миру и взаимному доверию; подчеркивает, что все региональные связи должны уважать суверенитет, территориальную целостность, юрисдикцию и взаимность и должны укреплять вместо того, чтобы обходить стороной перекресток мирного подхода Армении».

Таким образом, европарламентарии присваивают азербайджанским внешнеполитическим концепциям юридическую квалификацию «гибридной угрозы». При этом в официальной позиции Баку требований об отторжении армянских территорий не содержится. «Западный Азербайджан» — это не территориальный вопрос, а понятие, описывающее историческое наследие азербайджанцев, процесс изгнания которых из Армении сопровождал весь XX век. «Зангезурский коридор» — рабочее обозначение транспортного маршрута между основной частью Азербайджана и Нахчыванской Автономной Республикой через территорию Армении. Принципы маршрута согласованы Алиевым и Пашиняном при американском посредничестве в Вашингтоне 8 августа. В Баку подчеркивают, что одним из важных результатов Вашингтонского саммита является «Маршрут Трампа для международного мира и процветания» (TRIPP), который обеспечит беспрепятственный проход через Зангезурский коридор и укрепит региональные связи». Поразительно, но в Европарламенте считают это «формой гибридной угрозы» и угрозой суверенитету Армении.

Пункт восемнадцатый: «Приветствует итоги Вашингтонского мирного саммита и готовность Армении подписать согласованный мирный текст; призывает Азербайджан добросовестно отвечать взаимностью, воздерживаться от подстрекательной риторики и угроз и признать, что институционализация мира необходима для демократической стабильности в регионе». Конструкция стандартная. Армения уже изображена готовой к подписанию, Азербайджан представлен как препятствие. На деле текст мирного соглашения парафирован главами МИД двух стран. Финальное подписание отложено отнюдь не «нежеланием Азербайджана», а конституционным препятствием в Армении: в преамбуле армянской конституции присутствует ссылка на Декларацию о независимости, в которой содержатся территориальные претензии на азербайджанский Карабах. Очевидно, что до устранения этих претензий подписание окончательного мирного договора не имеет юридического смысла — любая подпись армянского руководства будет противоречить Основному закону этой страны. Это знает Алиев, это знает Пашинян, это знают и в Брюсселе. Но в Европарламенте об этом не упоминают и преподносят все так, словно вся проблема в Баку.

Пункт девятнадцатый. Цитируем: «Требует более существенного участия Европейской комиссии в немедленном и безусловном освобождении оставшихся армянских заложников, незаконно удерживаемых Азербайджаном, и расценивает это как препятствие для институционализации мира». Формула «армянские заложники, незаконно удерживаемые» прямо противоречит логике всего бакинского процесса над лидерами сепаратистского образования.  Лица, о которых идёт речь, — это бывшие лидеры так называемой «нкр»: Аркадий Гукасян, Бако Саакян, Рубен Варданян, Араик Арутюнян, Давид Ишханян и другие, осуждённые азербайджанским судом за военные преступления и преступления против человечности. Процесс был открытым, с участием защиты. Это не «заложники» в смысле международного права. Термин «заложник» в международном гуманитарном праве зарезервирован за гражданскими лицами, удерживаемыми для шантажа. Применять его к военным преступникам, осуждённым судом, значит сознательно манипулировать терминологией, не имеющей правовых оснований. Европарламент это знает, но сознательно искажает суть.

Пункт двадцатый:  «Поддерживает правительство Армении в его усилиях по оказанию существенной помощи армянам Нагорного Карабаха, пострадавшим от этнических чисток, и требует выделения достаточного финансирования и ресурсов для обеспечения эффективности этой поддержки; вновь заявляет, что права насильственно перемещенных лиц включают достоинство, безопасность, защиту собственности, самобытность и право на неприкосновенность частной жизни, возможность безопасного и беспрепятственного возвращения под международные гарантии». Обвинение в «этнических чистках» юридически не подтверждено ни одним международным судом. После сентября 2023 года ни одно судебное решение, ни одно расследование Совета Европы, ни одно действующее постановление МУС такой квалификации не выносили. Армяне покинули Карабахский регион добровольно. Азербайджан публично гарантировал безопасность всех, кто пожелает остаться, и предлагал конкретный сценарий реинтеграции, который был отвергнут армянами по наущению сепаратистской верхушки. В то же время евродепутатам не стоит оставлять без внимания и отчет миссии ООН, согласно которому гражданская и общественная инфраструктура в Карабахе не были повреждены.

Пункт двадцать первый: «Призывает привлечь к ответственности за уничтожение и изменение армянского культурного, исторического и религиозного наследия в Нагорном Карабахе и поддерживает возобновление международного давления с целью направления миссии ЮНЕСКО для оценки соответствующих объектов». Снова — формула «разрушение и изменение наследия» как факт без доказательств, хотя задокументированная реальность заключается в совершенно ином. Мечети Агдама и Физули, Джума мечеть Шуши, азербайджанские кладбища и сотни других объектов были разрушены или превращены в скотные дворы в годы армянской оккупации. 

Семь пунктов, каждый из которых построен на отрицании либо искажении установленных правовыми инстанциями фактов. Все вместе они работают согласованно — переписать постфактум итоги тридцатилетнего конфликта, который Армения проиграла на поле боя. Поскольку военный путь закрыт, открывается парламентский: фиксировать на уровне резолюций европейских институций ту версию событий, которую невозможно зафиксировать в международных судах. Это согласованная политическая операция, в которой Европарламент работает как площадка ретрансляции односторонней повестки.

Политолог, депутат Милли Меджлиса Расим Мусабеков в беседе с Caliber.Az:

«Европарламент превратился в бессмысленную говорильню и подобными никчемными действиями просто напоминает о своем существовании. Чем чаще евродепутаты ведут себя подобным образом, тем меньше к ним уважения в странах, на которые они хотят оказать какое-то влияние. Пока легковесные парламентарии принимают столь же легковесные резолюции, реальные политики приезжают в Баку, выстраивают отношения с нашей страной, находят решения реально существующих проблем как в регионе, так и в контексте коммуникаций и энергетической безопасности той же самой Европы. По сути, Европарламент подобными действиями подыгрывает противникам Никола Пашиняна. Армянский премьер говорит: «Конфликт закончен, точка поставлена». Евродепутаты продолжают бередить раны, по сути, стимулируя реваншистские настроения. Я не исключаю, что подобное лоббируется дашнаками, которые проплачивают все эти информационно-пропагандистские атаки в Европарламенте и парламентах ряда европейских государств. Они управляются бизнесменами, которые работали с Кочаряном и Саргсяном, и являются партнёрами Самвела Карапетяна. Но Азербайджану они ничего не могут сделать — ни физически, ни информационно».

И тут стоит отметить, что координация с другими структурами видна по хронологии. 16 апреля — две резолюции, синхронно подготовленные парламентами Бельгии и Нидерландов против новых реалий на Южном Кавказе. 24 апреля — фракция ECR подаёт резолюцию в Европарламенте. Три инстанции. Идентичный набор требований и аналогичная лексика. К этой серии прибавляются швейцарские инициативы: в феврале 2026 года в парламенте этой страны обсуждалась так называемая «мирная инициатива» по Карабаху, по содержанию повторяющая те же тезисы. 

Директор Центра анализа международных отношений, дипломат Фарид Шафиев уверен, что данная резолюция подготовлена в координации с армянской диаспорой, особенно с учетом принятия резолюций парламентами Бельгии и Нидерландов. 

«Данная резолюция вроде бы направлена на поддержку демократических процессов в Армении, однако ряд ее пунктов фактически восстанавливает конфликтную повестку между Баку и Ереваном. Европейские парламентарии играют роль «полезных идиотов», потому что сейчас, когда правительство Пашиняна взяло курс на нормализацию отношений с Азербайджаном и Турцией, поднимать вопросы, связанные с уже завершенным конфликтом - значит играть на руку тем, кто этот вопрос педалирует. Думаю, вся эта кампания направлена против нынешнего правительства Армении и мирной повестки. Все это в корне противоречит тому, что мы слышим от европейских политиков высокого ранга, в том числе и от тех, которые посещают Азербайджан. Например, в ходе недавнего визита президента Латвии звучала риторика, которая никак с идеологией Европарламента не связана», — подчеркнул политолог.  

По его мнению, миру это не служит, более того, азербайджанская позиция станет еще более жестче: «Возможно и в правительстве Армении есть силы, которые играют в определенную игру, и, уверен, что все прояснится после 7 июня, то есть, после выборов. Азербайджан, в свою очередь, будет и дальше давать жесткий отпор на подобные шаги Европарламента. И, думаю, что от действий европейцев в итоге проиграет только Армения».

Показательно, что 16 апреля — в тот же день, когда были инициированы бельгийская и нидерландская резолюции, — в Брюсселе прошло шестое заседание Совета партнёрства ЕС – Азербайджан. На нём азербайджанская делегация обсуждала проект нового соглашения о расширенном партнёрстве. Это уже исполнительная повестка Евросоюза, продиктованная его собственными стратегическими интересами. Азербайджан нужен Брюсселю как надёжный энергетический партнёр. Нужен как ключевой узел Среднего коридора, вокруг которого выстраивается логистика Global Gateway. Нужен как самостоятельный геополитический игрок на Южном Кавказе, не аффилированный ни с Москвой, ни с Тегераном и потому способный выстраивать взаимодействие одновременно с Западом, Севером и Югом. Параллельно Европарламент относит Азербайджан к источникам «гибридных угроз», ставя его в один ряд с Россией. Для любой страны подобная двойственность выглядела бы сигналом ненадёжности самого Брюсселя. Трудно всерьёз говорить о соглашении о расширенном партнёрстве, когда одна институция ЕС ведёт предметный диалог, а другая в тот же момент готовит политически обвинительные документы. Это означает простую вещь: внутри Евросоюза по вопросу Азербайджана либо отсутствует даже базовое согласование позиций, либо формально согласован иной курс — сочетать прагматичное сотрудничество с публичным политическим давлением.

Реакция Азербайджана на бельгийскую и голландскую резолюции последовала 20 апреля: в МИД были вызваны послы обеих стран, заявлен официальный протест, парламент Азербайджана выпустил жёсткое осуждающее заявление. Полагаем, что резолюция ЕП, которая будет принята в ближайшие дни, вызовет реакцию ещё более жёсткую. Эрозия доверия будет сказываться на конкретных треках отношений Азербайджана с ЕС.

У Брюсселя остаётся выбор. Либо Евросоюз выстраивает цельную и последовательную линию, при которой стратегическое партнёрство с Азербайджаном и поддержка мирного процесса не вступают в противоречие с риторикой его институтов. Либо сохраняется нынешняя двойственность, когда одни структуры говорят о сотрудничестве, а другие продолжают штамповать политизированные и голословные обвинения. Во втором случае Евросоюз теряет главное — доверие как серьёзный и предсказуемый партнёр.