Почему в США так трудно доказать вину коррумпированных политиков? The New York Times о Менендесе

В американской газете The New York Times опубликована статья Алана Фойера, посвящённая расследованию в отношении проармянского сенатора Боба Менендеса. Предлагаем вниманию читателей Caliber.Az перевод данного материала.

«В последнее десятилетие оказалось удивительно трудно посадить за решетку политиков, обвинённых в коррупции. Апелляционные суды отменили несколько приговоров. А присяжные считали, что поведение чиновников не соответствует стандартам коррупции.

Сенатор от штата Нью-Джерси Боб Менендес, которому предъявлено обвинение по федеральному делу о взяточничестве, является одновременно примером этой головоломки и проверкой того, знают ли федеральные прокуроры, как нужно действовать. На прошлом процессе по делу о коррупции сенатора в 2017 году присяжные не могли разобраться в подарках и услугах, которые он получал от богатого офтальмолога. Были ли они незаконными — или это просто подарки от друга?

В последующие годы Менендесу были предъявлены новые обвинения в получении наличных, золотых слитков и кабриолета Mercedes-Benz. В обмен, по словам обвинителей, он пытался сорвать уголовные дела и использовал свое положение в Комитете Сената по международным отношениям ненадлежащим образом. Он представил бизнесмена, который хотел получить финансирование для члена королевской семьи Катара, и помог добиться помощи и продажи оружия для Египта.

На этот раз прокуроры надеются, что обвинительное заключение будет утверждено. В данной статье я объясню, почему планка для вынесения приговора так высока — и что нужно сделать адвокатам, чтобы добиться успеха, в том числе в отношении Менендеса.

Жесткие стандарты

Верховный суд — главная причина трудностей Министерства юстиции. В решении от 2016 года судьи отменили обвинительный приговор по делу о взяточничестве бывшего губернатора Вирджинии Боба Макдоннелла. Макдоннелл использовал свой пост, чтобы помочь бизнесмену, который одолжил ему 135 000 долларов и подарил предметы роскоши. Но судьи не сочли это доказательством. Они заявили, что государственным служащим недостаточно оказывать политическую любезность, например, организовать встречу для друга. Политики должны были оказать конкретную услугу, связанную с официальным актом или правительственным решением. Это постановление фактически сузило юридическое определение коррупции.

Дело Макдоннелла имело немедленный эффект. В следующем году федеральный апелляционный суд в Нью-Йорке отменил обвинительные приговоры в отношении двух высокопоставленных чиновников штата: бывшего спикера Ассамблеи штата Шелдона Сильвера и Дина Скелоса, который когда-то возглавлял большинство в Сенате штата Нью-Йорка. Эти отмены были основаны на новом стандарте Верховного суда. Апелляционный суд заявил, что присяжные признали обвиняемых виновными, не будучи предупрежденными о новых требованиях к схеме «услуга за услугу».

Адаптация

Но прокуроры быстро усвоили урок. При повторном рассмотрении дела они признали Сильвера и Скелоса виновными, используя практически те же самые доказательства. При этом они устранили проблему, которая мешала им изначально: они сосредоточились на конкретном обмене услуг на оплату и убедились в том, что присяжные понимают новое определение, навязанное постановлением Макдоннелла.

Дело против Менендеса — испытание иного рода. Оно основывается на новых обвинениях, а не на тех же фактах, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства в 2017 году.

Новые обвинения подробно описывают отношения между Менендесом, его женой Надин Арсланян и тремя бизнесменами из Нью-Джерси. Улики, по словам прокуроров, показывают, что сенатор и его жена получили деньги, золото и автомобиль в обмен на свое влияние. Затем супруги попытались скрыть одну из взяток, оформив ее как кредит. На этот раз прокурорам придется постараться, чтобы обвинения против Менендеса оказались по правую сторону узкой линии, которую начертил Верховный суд в деле Макдоннелла.

Хотя в прошлом это иногда оказывалось непросто, это не невозможно. На прошлой неделе тот же апелляционный суд, который отменил приговоры Сильверу и Скелосу, восстановил обвинения во взяточничестве против другого нью-йоркского политика — Брайана Бенджамина. Ключевым отличием стало то, что обвинители предъявили достаточно доказательств схемы «услуга за услугу», чтобы дело было возобновлено. Прокуроры утверждают, что в обмен на взносы в избирательную кампанию Бенджамин направил 50 000 долларов государственных денег одному из застройщиков.

Если присяжные на предстоящем процессе по делу Менендеса увидят то же самое, то обвинения против него на этот раз могут быть утверждены», — написал Алан Фойер.

Перевод: Фарах Мамедли