Два варианта Алиева
Аналитика Сергея Богдана

АНАЛИТИКА  08 Февраля 2024 - 19:09

Даже открытые оппоненты азербайджанского президента признают, что нынешние выборы состоялись в условиях массовой поддержки главы страны. Признают и немедленно подчеркивают, как же все неправильно в Азербайджане. Ссылаясь на западные структуры вроде Совета Европы или ОБСЕ, которые выносят свои оценки в соответствии с актуальной политической целесообразностью и по меркам де-факто западноевропейской политики. Ни фактические результаты, ни мнение самих азербайджанцев их не интересуют. Такое повторяется уже который год и давно стало рутиной.

Известный литератор Виктор Шкловский рассказывал, что в старые времена борцы в Гамбурге, устав от «договорных матчей», навязанных им судьями, собирались порой втайне, чтобы в настоящих поединках решить, кто чего стоит в реальности. Говорят, история не совсем правдивая, но от нее пошло выражение «по гамбургскому счету», которым называют весьма разумный прием - подниматься над рутиной конъюнктурной риторики, формальными и второстепенными деталями, дабы оценить реальное положение вещей. Имеет смысл взглянуть таким образом и на баланс истории независимого Азербайджана и роль президента Алиева.

Абстракции и жизнь

Западные структуры годами хвалили за «демократизацию» и неолиберальное развитие ряд стран и регионов даже на европейском континенте, которые на самом деле в лучшем случае тихонько гниют, а в худшем — шли от конфликта к конфликту и в настоящее время превращаются в очаг возможной мировой войны. Насколько далеки эти критерии от жизни — покажет один абсурдный, но типичный пример. По целому ряду показателей «демократичности» и «либеральности» Запад до 2020 года ставил порой Афганистан в пример не только всему региону, но и всем вокруг — мол, глядите, в Афганистане уже 27% женщин в парламенте и в других разных учреждениях их много, а у вас?

Спору нет, чем больше женщин в госструктурах - тем лучше, но только вот этот пример как раз показывает нечто иное, а именно абсурдность многих громких оценок со стороны контролируемых Западом международных структур. Ведь в данном случае их похвалы марионеточному режиму были конъюнктурными, за «дутый» результат, полностью оторванный от жизни — формально все преподносилось незнакомым с афганской реальностью в качестве фантастического достижения в области гендерной политики, ставшее реальностью благодаря следованию западным предписаниям. Жизнь разоблачила этот пропагандистский блеф — надутый пузырь лопнул в ходе стремительного краха афганского проамериканского режима в 2021 году.

Если международные структуры Запада хвалили кого-то, то главным образом за послушание. С критикой, соответственно, все было наоборот, но стоит добавить, что серьезно критиковали за «нарушения» лишь «кого надо». На выборы в США европейцы наблюдателей не направляют, и даже когда оказываются вынуждены что-то критичное сказать в адрес американцев — делают это очень аккуратно. Вот, как недавно ЕС пожурил один из американских штатов, Алабаму (!), за применение смертной казни. И в самом деле, зачем европейцам нарываться, задевая Вашингтон? И так аккуратно они не только с США разговаривают: претензии касательно прав человека и прочего в адрес того же Китая превратились в сплошной вой лишь когда после серии торговых разборок Запад пошел на эскалацию в глобальном противостоянии с Пекином.

В общем азербайджанское правительство эти люди не хвалили, и нынешнего президента тоже — с 2003 года слышалось одно «плохо, плохо, плохо». Но в Баку просто работали дальше — следуя результатам в материальной реальности, а не в отчетах и докладах вроде бы «международных» структур, но на самом деле находящихся под контролем западных государств.

Не те страны назвали будущими Балканами

Чтобы оценить реальные изменения в Азербайджане и на Южном Кавказе, стоит взглянуть на то, каким виделось будущее в 1990-х с глобальной точки зрения. Сколько нам тогда рассказывали про то или иное «восточноевропейское чудо» и очередного «постсоциалистического тигра»! На руинах СССР расцвет прочили его западным республикам. Куда мрачнее были прогнозы для Южного Кавказа и Центральной Азии — нередко им предрекали превращение в «новые Балканы», регионы нестабильности и войн, в которых схлестнутся Россия, Турция, Иран, Китай и т. д.

Азербайджан казался характерным примером грядущего мрачного будущего. Несмотря на свои нефтегазовые ресурсы, после распада СССР он оказался ослабленным экономически и дестабилизированным политически. Вследствие агрессии со стороны Армении страна потеряла пятую часть территории и столкнулась с крупномасштабными этническими чистками, которые по масштабам и продолжительности были не меньше балканских, но в отличие от последних были практически проигнорированы «мировой общественностью».

Эта карабахская катастрофа произошла вследствие реализации вскормленного Горбачевым армянского экспансионистского проекта, но вскоре ослабленному азербайджанскому государству начали угрожать и новые сепаратистские проекты. В условиях нестабильности государственной власти и наличия заинтересованности у внешних игроков сепаратизм можно устроить на абсолютно любой территории — пример Луганской и Донецкой областей Украины это наглядно показал. Тем более, что экономических причин «разорвать Азербайджан» было у внешних недоброжелателей со всех сторон света ничуть не меньше, чем «порвать Украину» в более поздний период.

Губительные процессы смог остановить Гейдар Алиев. И, борясь с ними, он вряд ли обращал внимание на соблюдение западноевропейских «демократических норм» - не из ненависти к тем или иным нормам, а потому что было бы нелепо соблюдать абстрактные западноевропейские предписания в другом регионе и в стране, которая структурно отличается от западноевропейской реальности. Впрочем, это не спасло его от массированной критики со стороны соответствующих «международных структур».

Так же, игнорируя навязываемые извне нормы, он за считанные годы выстроил контуры нового Азербайджана – начав с наведения порядка и создания экономической основы для жизнеспособного государства. Гейдар Алиев с его опытом и связями был необычной фигурой — долгие годы он работал с вопросами мировой политики и имел дело с деятелями глобального масштаба, можно сказать, что подчас это не он работал в советском руководстве, а фактически он и был советским руководством.

Призывы к миру, подкрепленные военным превосходством

Когда Ильхам Алиев приступил к руководству страной, строительство сети альтернативных трубопроводов еще только шло или намечалось, а армянская оккупация захваченных земель Азербайджана продолжалась. В регионе на протяжении всех 2000-х шли войны — вторая чеченская, после вторжения в Ирак американцы начали присматриваться и к соседнему с Азербайджаном Ирану, затем полыхнула российско-грузинская война. Проводимая в этих условиях политика Ильхама Алиева подвергалась критике со стороны западных структур с самого начала, но какие ее реальные результаты мы видим на настоящий момент?

А они видны уже на макроуровне. Сегодня Восточная Европа, которой прочили светлое западное будущее, воюет и готовится к войне. Напротив, политику на Южном Кавказе уже определяют противоположные тенденции — к миру. Азербайджан — единственный из всех постсоветских стран — твердо вышел на западные рынки энергоносителей, став ключевым поставщиком газа для Южной Европы. Страна становится и ключевым звеном в международном сухопутном транзите между Европой и Азией — маршруты которого, кстати также изначально, и даже лет десять назад, собирались прокладывать через стабильную и развитую Восточную Европу, а не воюющий и неподготовленный Кавказ.

На все эти позиции вышел Азербайджан именно во время пребывания Ильхама Алиева на президентском посту. Причем, выстраивая основы для мирного развития, азербайджанское государство было вынуждено военным путем освобождать территорию страны от армянских вооруженных формирований. Азербайджан стал единственной за последние три десятилетия страной, восстановившей свою территориальную целостность — с минимальными потерями и жертвами среди гражданского населения, а также избежав излишней милитаризации собственного государства. А нынешние усилия Баку в продвижении мирного процесса в регионе выглядят столь убедительно, поскольку прилагает их государство, доказавшее свою готовность эффективно ответить на агрессию.

И это государство, выиграв войну, уже не раз давало понять, что не позволит саботировать мирный процесс на Южном Кавказе. Именно зная о том, как мировые державы превращали в бесконечный балаган мирные переговоры в других регионах мира, президент Алиев твердо реагировал на попытки устроить многостороннюю переговорную карусель — в частности отказавшись ехать даже на столь громкое международное мероприятие как саммит в Гранаде.

Ведь даже несмотря на военную победу, азербайджанскому государству необходимо противостоять силам хаоса, прежде всего в виде попыток армянских реваншистов вывести вопросы нормализации отношений на глобальный уровень и втянуть мировых игроков в противостояние. Одним словом, предотвратить сползание Южного Кавказа в новую бездну конфликтов и деградации — туда, где десятилетиями безнадежно барахтаются многие регионы мира, позволившие себя втянуть в такие игры, например те же страны Африканского Рога. Сделать это в своем регионе может только Азербайджан. И дело не в азербайджанском мессианстве, просто у него для этого есть политическая воля и материальные средства – экономические возможности, дипломатия и армия.

Динамичное развитие Азербайджана в последние десятилетия и его многовекторная внешняя политика позволили ему выйти на ведущие позиции в регионе, и все это время западная критика в адрес Баку относительно нарушения последним западноевропейских «демократических норм» лишь нарастала. И сегодня достигнутые реальные результаты заставляют задуматься, все ли в порядке с этими нормами и оценками?

История расставит точки над i

Пример Азербайджана иллюстрирует глубоко проблемный характер оценок политики незападных стран и государственных деятелей со стороны западных «международных структур». Оценки эти, увы, не остаются лишь мнениями докладчиков по тому или иному вопросу, но влекут за собой политические меры и санкции со стороны Запада. В то же время эти оценки по-прежнему основаны на нормах, взятых из политической практики Западной Европы — далеко не эталона демократичности и примера честного успеха, а группы стран, ограбивших полмира и вырвавшихся благодаря этому вперед в своем социально-экономическом развитии.

Какое-то время, на закате Холодной войны, западные страны, в частности, в рамках Хельсинкского процесса вроде бы выказывали готовность выработать более многостороннее и плюралистичное видение прав и свобод человека и демократии. Например, последовательно включить в них социально-экономические аспекты, признать легитимность альтернативных западным политических систем, пересмотреть международный экономический порядок. Но в последние пару десятилетий коллективный Запад просто отбросил все попытки такого рода реформ. А в качестве партнеров по диалогу стал признавать лишь апологетов своего пути.

Жизнь, впрочем, расставила все по своим местам. Следование абстрактным западноевропейским нормам после окончания Холодной войны не привело ни одну страну к успеху. Страны, получающие отличные отметки в международных структурах за выполнение формальных критериев демократизации, оказываются неспособны выстроить жизнеспособное стабильное государство. Что и говорить, если даже незападные страны, принятые в ключевые западные структуры вроде НАТО и ЕС, так и не сократили своего разрыва от Западной Европы и не обрели перспектив. Да, после вступления самые расторопные из них получили временное облегчение в виде субсидий из Брюсселя (взамен на ликвидацию порой своих ключевых предприятий). Но разрыв с той же Германией сохранился даже в соседних Чехии и Польше, и это касается даже качества товаров, не говоря уже об уровне жизни и доходах. А насчет перспектив развития — достаточно посмотреть на работающих с утра до ночи в Германии или в Великобритании молодых граждан новых стран ЕС-НАТО — они не видят будущего у себя на родине. Элиты этих стран последовали заданным западным шаблонам, но единственными достижениями для их стран в результате стали несколько подремонтированная инфраструктура и возможность молодежи сбежать «на настоящий Запад».

Более того, и сам Запад не может действовать в международной политике следуя этим нормам, в силу их оторванности от жизни, особенно в незападных регионах — а потому постоянно действует лицемерно. Это постоянно заметно и в стычках некоторых западных стран с Баку, когда первые, подняв штандарт демократии и прав человека, начинают фактически поддерживать реваншистские круги в Армении.

Азербайджан не враждовал и не враждует с Западом – даже на этих выборах Баку, как признают и западные наблюдатели, прислушался к некоторым их рекомендациям. Но прислушался, а не подчинился. Иначе и быть не может, если правительство ставит своей целью обеспечение интересов своей страны и ее граждан. Что более релевантно для построения демократии — соответствие параграфам, сформулированным западными схоластами, или же, например, строительство действительно работающего государства и возможность сотням тысяч людей вернуться в родные места? Президент Алиев выбрал последние два варианта. Ведь и восстановление территориальной целостности, и многолетнее строительство жизнеспособного государства — это шаги на пути строительства полноценной демократии, а не дефектной копии западных моделей.

Caliber.Az

Просмотров: 7192