Отца, защитившего дочь от домашнего тирана, освободили в зале суда ОФИЦИАЛЬНО

Уголовная коллегия Верховного суда Азербайджана приняла решение, определяющее судебную практику в отношении необходимой защиты и превышения пределов необходимой защиты.

Как сообщает Caliber.Az, решение было принято по уголовному делу лица, признанного виновным в убийстве зятя, применявшего насилие к его дочери, и приговоренного к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Верховный суд, проведя правовую оценку обстоятельств дела, квалифицировал деяние осужденного как умышленное убийство, превышающее пределы необходимой защиты, и сократил срок его наказания до 1 года и 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, дочь обвиняемого длительное время подвергалась физическому и моральному насилию со стороны мужа на почве семейных и бытовых отношений. Муж бил женщину руками и ногами, наносил раны режущим предметом. Кроме того, муж женщины не признавал ее права на самостоятельные решения и запрещал ей предпринимать какие-либо действия без его согласия.

Постоянное насилие над дочерью и ограничение её свободы принятия решений вызвали серьёзное недовольство отца зятем.

18 января 2024 года женщина снова была избита мужем в своём доме. В результате она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и другие травмы. Желая избежать насилия, женщина сбежала из дома с маленьким ребёнком, спряталась в ближайшем магазине и попросила отца о помощи. Отец забрал дочь и внучку к себе домой, а дочь, состояние здоровья которой ухудшилось, госпитализировали.

Однако зять не принял уход жены из дома и в тот же день пришёл к свёкру. Там он вёл себя агрессивно и даже применял насилие к тем, кто пытался его успокоить. Узнав о случившемся, мужчина вернулся из больницы и пригласил зятя на разговор. Однако зять грубо заявил тестю: «Хорошо и делаю, что избиваю!». После этого он ударил тестя по лицу, а затем вытащил кухонный нож, спрятанный в куртке, и напал на него, ранив в голову.

Воспользовавшись тем, что зять споткнулся и упал во время драки, тесть отобрал у него нож. Несмотря на это, зять продолжил нападение, нанося тестю удары ногами и кулаками. В свою очередь, тесть нанёс зятю четыре ранения ножом. Три из этих ранений были опасны для жизни, зять скончался от сильной кровопотери.

Решением Сумгаитского суда по тяжким преступлениям от 12 мая 2025 года подсудимый был признан виновным по статье 120.1 Уголовного кодекса АР («Умышленное убийство») и приговорен к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Вердикт был подтвержден решением Сумгаитского апелляционного суда 26 февраля 2026 года. Эти суды посчитали, что после того, как тесть отобрал нож у зятя, угроза его жизни исчезла, и последующее нанесение ножевых ранений квалифицируется как умышленное убийство.

Защита подала кассационную жалобу, утверждая, что обвиняемый защищался от реального нападения, и требуя квалифицировать деяние по статье 123.1 Уголовного кодекса.

Уголовная коллегия Верховного суда, рассмотрев материалы дела и доказательства кассационной жалобы, сочла вывод судов первой инстанции относительно правовой классификации деяния неверным. В решении по делу, принятом под председательством судьи Алескера Новрузова, говорится, что право на самооборону позволяет человеку причинить вред нападающему с целью защиты своей или чужой жизни, здоровья и прав от социально опасного умысла. Это право не ограничивается избеганием нападения или пассивным сопротивлением.

Верховный суд подчеркнул, что от лица, подвергшегося нападению, нельзя требовать спокойной оценки всех деталей инцидента и точного определения границ защитных мер. При оценке состояния необходимой защиты следует учитывать характер и степень опасности нападения, физические возможности сторон, использованные средства, обстоятельства инцидента, а также состояние страха, тревоги и возбуждения защищающегося лица.

Коллегия установила, что первоначальное социально опасное нападение во время инцидента совершил зять. Он физически оскорбил своего тестя и напал на него с ножом, причинив телесные повреждения. Согласно решению Верховного суда, тот факт, что тесть отобрал нож у зятя, не означал автоматического прекращения нападения.

Кроме того, обнаруженные на трёх пальцах руки погибшего порезы были расценены как доказательство того, что убийство произошло в физической борьбе за контроль над ножом.

Верховный суд заявил, что вопрос о том, было ли совершено социально опасное нападение, должен определяться не только тем фактом, что нож переходил от одного человека к другому, но и с учётом всех обстоятельств инцидента. Коллегия судей пришла к выводу, что тесть подвергся реальному и продолжающемуся социально опасному нападению и действовал в рамках самообороны. При этом тот факт, что тесть нанёс своему зятю четыре ножевых ранения, три из которых были опасны для жизни и привели к смерти, указывает на то, что меры защиты вышли за рамки, необходимые для отражения существующей угрозы.

ВС отметил, что важное различие между непредумышленным убийством, совершенным сверх необходимой защиты, и обычным умышленным убийством заключается в том, что в первом случае лицо действует в целях самообороны против реального социально опасного намерения, но применяемые им меры защиты явно не соответствуют характеру и степени опасности нападения.

Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды допустили ошибку в юридическом определении деяния, не в полной мере учтя это различие и фактические обстоятельства происшествия. Поэтому деяние осужденного было классифицировано как преступление в виде непредумышленного убийства, совершенного сверх необходимой защиты, согласно статьям 120.1–123.1 Уголовного кодекса.

При определении наказания Верховный суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что лицо добровольно явилось в правоохранительные органы после совершения преступления, признало свою вину, активно содействовало раскрытию преступления, совершило деяние под влиянием противоправных действий потерпевшего и примирилось с законным наследником потерпевшего.

Также было установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом санкций статьи 123.1 (Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны») Уголовного кодекса и требований статьи 60.1, осужденный был приговорен к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

С учетом исчисления срока лишения свободы с 18 января 2024 года, лицо было признано отбывшим наказание и немедленно освобождено из зала суда.

Тимур Рзаев