ЕС пытается вбить клин в диалог Баку и Еревана Экспертные мнения на Caliber.Az

2 декабря Армения и Европейский союз подписали «Стратегическую повестку партнёрства», ряд пунктов и положений которой вызвали серьёзную обеспокоенность в Баку. В Азербайджане справедливо отметили, что они противоречат мирной повестке и оказывают негативное влияние на перспективы отношений с ЕС.

Что за игру затеял Брюссель? Ответить на этот вопрос корреспондент Caliber.Az попросил зарубежных экспертов. 

Политический эксперт, старший научный сотрудник Венгерского института международных отношений, профессор Ласло Васа считает, что новый документ о сотрудничестве ЕС и Армении может создать в регионе Южного Кавказа новую напряженность. 

«Когда Европейский союз и Армения подписали новую «Стратегическую повестку партнёрства», это было представлено как успех европейской внешней политики и сигнал поддержки Армении на пути реформ. В Брюсселе это соглашение рассматривается прежде всего в контексте более широкого геополитического соперничества, в частности, постепенного дистанцирования Армении от России.

Однако документы, разработанные в далеких столицах, могут иметь вполне реальные последствия в регионах, где баланс сил весьма шаткий. Формулировки, используемые ЕС в этой повестке дня, затрагивают весьма деликатные вопросы, связанные с постконфликтной нормализацией. К сожалению, заметно, что эти подходы поверхностны и однобоки, что грозит усилением недоверия в то время, когда мир требует осторожной дипломатии, а не политических сигналов», — подчеркнул венгерский политолог.

По его словам, в документе подчеркивается тема армян, покинувших Карабах в 2023 году, но полностью умалчивается о сотнях тысяч азербайджанцев, изгнанных из своих домов в 1990-х годах, и о разрушениях, обнаруженных на освобожденных территориях в 2020 году. Игнорирование этой исторической реальности не способствует примирению, а искажает его.

«Тревогу вызывает упоминание «армян Карабаха, перемещённых после военных операций Азербайджана». Без разъяснения правовых оснований или индивидуальных обстоятельств повестка дня создает впечатление, что все случаи относятся к одной и той же гуманитарной категории. Для политической элиты Армении и представителей диаспоры документ может быть истолкован как поощрение дипломатического максимализма, а не как поиск реалистичного компромисса. Для Азербайджана послание ясно: ЕС проявляет сочувствие к одной стороне, игнорируя законные опасения и страдания другой», — уверен политолог. 

По его оценке, это не только несправедливо, но и стратегически неразумно. Если ЕС хочет, чтобы его воспринимали всерьез как партнера по региональному миру, он не может позволить символическим жестам подрывать доверие к своей политике. Мир и стабильность на Южном Кавказе, уверен политолог, могут быть закреплены посредством прямого диалога, развития инфраструктуры и региональной взаимосвязанности, а не посредством отстраненных деклараций, подрывающих доверие.

«Азербайджан остается открытым для сотрудничества с Европейским союзом в области энергетики, транспорта и безопасности. Однако партнерство должно строиться на уважении суверенитета и объективном понимании истории региона. Прочный мир требует баланса, а не предвзятости; выслушивания обеих сторон, а не повторения чьей-либо позиции.

Одним из ключевых моментов повестки является поддержка ЕС армянского проекта «Перекрёсток мира». Таким образом, ЕС поддерживает армяноцентричное видение этого вопроса, которое конкурирует с уже согласованным при посредничестве США коридором «Маршрут Трампа» между основной территорией Азербайджана и Нахчываном. Эти два формата не идентичны. Один из них – проект, основанный на мирном соглашении между Арменией и Азербайджаном; другой – армянская инициатива, направленная на ребрендинг региональной транзитной программы с учётом предпочтений Еревана.

Поддерживая «Перекрёсток мира» без чёткой увязки с существующим соглашением о коридоре, ЕС рискует породить параллельные нарративы и неоднозначные ожидания. Это не способствует стабильности, а усложняет дипломатию и создаёт пространство для проволочек. Вполне очевидно, что европейская политика должна дополнять американские усилия, а не разбавлять их. Сегодня Южному Кавказу нужна ясность, а не конкурирующие ярлыки. Мир требует последовательности, уважения суверенитета и признания уже достигнутых соглашений.

Если ЕС хочет способствовать региональной стабильности, он должен действовать взвешенно. Символические жесты могут попасть в заголовки газет в Брюсселе, но на Южном Кавказе они могут иметь реальные последствия», – сказал Л. Васа.

Российско-германский политолог, главный редактор портала «Поистине» Руслан Айсин отметил, что регион Южного Кавказа крайне важен для многих крупных международных игроков, которые пытается выстроить свою конфигурацию, вести свою игру, зачастую откровенно провокационными методами.

«И, очевидно, есть силы, которые заинтересованы в том, чтобы этот регион не пребывал в состоянии мира и спокойствия. В ЕС есть лоббисты радикальных армянских интересов, которые пытаются вбить клин между Баку и Ереваном подобными нарративами. То есть, в то время, когда идет процесс сближения двух стран, выступать с такими формулировками — это все равно, что открыто заявлять: «Мы не хотим, чтобы между вами был мир». По сути, таким образом эти силы признают, что заинтересованы лишь создавать конфликт и его модерировать», — уверен политолог.

По его мнению, в первую очередь, потому что эти силы в ЕС базируются на политических технологиях, которые подразумевают, что манипулировать регионом легче всего, когда там есть некий тлеющий конфликт. 

«Почему-то в ЕС никто не поднимает вопрос об ущемлении прав миллиона азербайджанцев, о разрушенной инфраструктуре Карабахского региона, уничтоженных объектах культуры, мечетях и надгробиях, о том, что был нанесен ощутимый урон природе региона и прочие вопросы. И когда Азербайджан последовательно восстанавливал территориальную целостность и действовал в рамках существующих международных норм, обязательств, это в Европе почему-то никому не нравилось. 
 
А все потому, что какие-то европейские политики, по всей видимости, аффилированные с армянскими диаспоральными кругами, хотят, чтобы между Ереваном и Баку вновь возник конфликт. Их интерес в таком сценарии лежит не только в политической, но и, по всей видимости, и в финансовой подоплеке», - резюмировал Р. Айсин.