В Грузии хотят сделать как в США, но США — против Обзор Сергея Богдана

В пятницу грузинский парламент прекратил рассмотрение двух законопроектов, которые едва не привели страну к очередному постсоветскому майдану и стали яркой иллюстрацией западного отношения к восточноевропейским странам. Грузинские законопроекты касались зарубежного финансирования политической и общественной деятельности.

В самом деле, в демократическом государстве понятие прозрачности и ответственности политических акторов важнее остальных компонентов демократии. Граждане должны знать, откуда деньги у той или иной политической силы и с кем она связана, иначе все волеизъявление теряет смысл. А потому не бывает демократии без сильного государства с органами госбезопасности и юстиции. Собственно, его строительство и есть первоочередная задача постсоветских правительств. Но грузинские события показали, что сделать это непросто.

Один из упомянутых законопроектов грузинский парламент 7 марта одобрил в первом чтении. Отказаться от законопроектной инициативы депутатам пришлось вследствие вспыхнувших беспорядков. 8 марта сторонники Единого национального движения Грузии (ЕНД), партии бывшего президента Саакашвили, окружили парламент и попытались ворваться внутрь, бросая в окна бутылки и петарды и обещая сделать протестные акции ежедневными.

Западные СМИ и политики, а также грузинская оппозиция изначально клеймили законопроекты об иностранных агентах как «пророссийские». Официальные представители ЕС и США высказывались в том же духе — принцип невмешательства во внутренние дела другого государства для внешней политики Запада утратил какой-либо смысл. Могут вмешиваться — значит вмешиваются. А потому посол США в Тбилиси Келли Дегнан заявила о «черном дне грузинской демократии», представитель Госдепартамента США Нед Прайс пригрозил, что принятие закона об иностранных агентах «может поставить под угрозу партнерство Вашингтона и Тбилиси». Не церемонились и в Европейской службе внешних связей, заявив: «Этот закон не соответствует ценностям и стандартам ЕС. Он противоречит заявленной цели Грузии по вступлению в Евросоюз, которую поддерживает подавляющее большинство населения Грузии».

В итоге возникла сложнейшая для Тбилиси ситуация во внутренней и внешней политике. Первый законопроект - «О регистрации иностранных агентов» был отозван из парламента. По второму - «О прозрачности иностранного влияния» большинство депутатов проголосовали против.

Хотели как в США

Что же такого возмутительного хотели совершить грузинские власти? Проект закона «О прозрачности иностранного влияния» предполагал признание «агентами иностранного влияния» любые некоммерческие организации и СМИ, у которых зарубежное финансирование превышает 20% годового дохода. Такого рода организациям нужно было бы регистрироваться в качестве «агентов» и ежегодно заполнять финансовую декларацию. Невыполнение данных требований предлагалось наказывать штрафом. Все эти требования не должны были касаться организаций, основанных административными органами и спортивных федераций.

Грузинская оппозиция в лице ЕНД говорила о первом законопроекте как о «русском». Да, в России есть регулирование политической и общественной деятельности с использованием зарубежного финансирования. Но исходные нормы для этого были разработаны в США. А потому в ответ на возражения в адрес первого проекта депутаты «Силы народа» внесли второй - «О регистрации иностранных агентов». Он требовал от любого физического и юридического лица с иностранным финансированием регистрироваться в качестве «иностранного агента». Нарушение предлагалось наказывать штрафом либо лишением свободы до пяти лет. Данный законопроект «О регистрации иностранных агентов» являлся переводом с незначительными изменениями действующего американского закона FARA, принятого в 1938 году. Последний акт требует, от всех, кто представляет в США интересы иностранных держав в «политическом или квазиполитическом качестве», раскрывать свои иностранные связи, информацию о своей деятельности и финансах.

Но и на это у прозападных сил готов ответ, мол, хоть и ссылались авторы законодательных инноваций на американские законы, но куда им: «В пылу «гордости», упомянутой господином Кобахидзе (лидер правящей партии), законодатели не хотели воспринимать аргументы о разнице между США и Грузией — не столько в плане различия «весовых категорий» этих стран, сколько в плане качества их демократий. Ведь американский закон действует в условиях консолидированной демократии, где существуют независимый суд, мощнейшее гражданское общество, проходят демократические выборы. Ничего подобного нет в большинстве государств постсоветского пространства, включая и «суверенную и гордую Грузию». В этой цитате изумляет не только то, как на страницах российского (!) издания фактически высмеивается страна - Грузия, но и непонимание того, что никогда не возникнет ни в одной стране упомянутой «консолидированной демократии», пока она не начнет ограждать свою политику от иностранного вмешательства - даже со стороны друзей. Это, кстати, США делают - игнорируя и наставления относительно «полицейского насилия» или смертной казни, которые им регулярно озвучивают другие структуры глобального Запада, жестко и демонстративно останавливая разведдеятельность на своей земле даже столь близких друзей как Израиль.

Кстати, идея принять подобный акт в Грузии возникла в грузинском парламенте прошлым летом, когда некоторые политические силы и НКО, получающие финансирование от западных структур, выдвинули правительству ультиматум об уходе в отставку и создании «технического правительства» для выполнения требований иностранных государств, пригрозив в случае невыполнения совершить «мирную революцию». В западной стране эти действия квалифицировались бы как попытка государственного переворота со всеми вытекающими. Но в Восточной Европе и не такое сходит с рук, а потому противостояние просто продолжилось.

Но в конце прошлого месяца представители движения «Сила народа» (депутаты, вышедшие в прошлом году из правящей партии «Грузинская мечта») внесли в парламент два законопроекта о т.н. иноагентах — «О прозрачности иностранного влияния» и «О регистрации иностранных агентов». Поскольку демократия — это не политика открытых дверей и вседозволенности для зарубежных политических сил, даже если те приходят с благими намерениями. Грузинские граждане всех национальностей и вероисповеданий должны сами решать, как им жить, и задача государства обеспечить им возможность для такого решения, в т.ч. оградив от внешних манипуляций — даже предпринимаемых с благовидными целями. Если государство сумеет это сделать — оно сможет опереться на своих граждан и выстоит в самые тяжелые бури. Увы, на постсоветском пространстве слишком часто государства стараются скорее соответствовать нормам и требованиям ЕС, США и вообще Запада либо Востока, заслужить признание не своего народа, а Кремля или Вашингтона.

Кто здесь «демократ» — решает Запад

И здесь мы подходим к вопросу о сути демократии, который ребром поставили события в Тбилиси. Что значит демократия? Это политический строй, одобряемый Вашингтоном (и хорошо бы еще - Брюсселем)? Или все же это политический строй, созданный волей жителей определенной страны?

И давайте начистоту — а возможно ли представить себе в наши дни, чтобы западный истеблишмент признал «демократическим» государство, не привязывающее жестко и безоговорочно своей политики к США, де-факто применяя даже американские законы? Вот, скажем, признают ли «демократической» страну, пытающуюся выстроить с США, ЕС и всем Западом дружественные отношения, не теряя своего достоинства, сохраняя свой суверенитет? Пытающееся быть партнером и союзником, а не сателлитом и подпевалой в имперском хоре.

И похоже, что проблемы с Западом у Тбилиси возникли именно из-за стремления сохранить достоинство и суверенитет. Напомним, что речь идет о правительстве, которое невозможно назвать «пророссийским». Из-за своей особой, осторожной позиции по российско-украинской войне, отказа вводить в придачу к западным еще свои, национальные санкции против России — т. е. быть святее Папы Римского, и нежелания обострять отношения с Москвой, Тбилиси столкнулся с критикой со стороны Запада. А потому прошлым летом Грузия так и не получила статус члена в кандидаты ЕС. Украине и Молдове он был демонстративно предоставлен — хотя ситуация там очевидно хуже по всем показателям, но для ЕС это неважно, пока политически те занимают радикально антироссийскую позицию, «колеблясь вместе с линией» Запада. Тбилиси же, как видим, не засчитали ни многолетние реформы, ни соглашение об ассоциации с ЕС 2014 года. Не засчитали и многолетнее участие Грузии в военных походах Запада — в Афганистане, Ираке, Косово, ЦАР. Впрочем, на фоне многолетних попыток Турции вступить в ЕС (она получила статус кандидата в 1999 году), такое отношение Запада не удивляет.

Отношение Запада к восточноевропейским странам вообще отличается поразительной надменностью. В июне, когда Грузии отказали в предоставлении кандидатского статуса, глава европейской дипломатии Жозеп Боррель разразился жесткими указаниями этой суверенной стране. По его словам: «Грузия теперь имеет четкий путь, который она должна пройти, задачи, которые должны быть выполнены, есть временной график». Для сравнения, вступление в ЕС стран «старой Европы» всегда было процессом договорным, а не директивным и потому-то многие из них вступили на своих условиях, выбирая, что будут выполнять, а что - нет. Для стран вне «старой Европы» — государств бывшего Восточного блока, СССР и Турции такого варианта не предусмотрено в принципе. Предусмотрены лишь указания и патерналистское отношение со стороны Брюсселя.

Экспортный вариант демократии

Уже пару десятилетий в мировой политике периодически обсуждается экспорт западной модели демократии и общественного устройства. Наверное, это не самый лучший вариант мирового развития и лучше было бы, если бы страны мира естественным образом создали многообразие форм государственного устройства в соответствии со своими уникальными условиями и способностями. Но это и не самый худший вариант — если речь идет о трансплантации действительно полноценной западной модели.

Но об этом нет и речи! Незападным странам предлагается лишь некая адаптированная модель с урезанными функциями «для аборигенов». Причем, адаптированная не самими странами, ее внедряющими, в соответствии со своими условиями, а Западом, его структурами и прозападными элементами в этих странах - в своих целях. Такая модель напоминает аналогичные экспортные варианты вооружений — когда страны-производители выпускают оружие с полным спектром функций для своей армии, и с ограниченной функциональностью — для экспорта. Так вот в политике незападным странам предлагается модель условной демократии, в которой все зависит от карусели непрестанных и зачастую бессмысленных выборов без реальной альтернативы, сужен сегмент легально действующих политических сил (левые просто уничтожены), государство расшатано. В экономике тоже предлагается модель «для туземцев»: государство дерегулируется до немыслимых на Западе масштабов, сносятся все стандарты и социальные гарантии, государство оказывается бессильным перед всеми экономическими акторами.

Это комплексное расшатывание устоев государства создает раздолье для неолиберальной политики западных корпораций с их сверхприбылями в незападном мире. Параллельно оно же создает условия и для российского вмешательства. Если бы украинские власти в 2000-х следили за финансированием политической деятельности из-за рубежа, работали бы контрразведка и милиция — сегодня Украина жила бы мирной жизнью - от Львова до Донбасса и Крыма. Но ограничения на иностранное вмешательство в украинскую политику и систему отслеживания денежных потоков в политике снесли, дабы создать возможность для финансирования прозападных движений. В итоге барьеры были сняты и для пророссийских движений. Все закончилось дестабилизацией и войной.

Грузинскому руководству об этом известно и допустить такого ослабления страны - после чего, собственно, и «приходит Путин», в Тбилиси не хотят. Либеральные западные и прозападные СМИ пишут о слабости власти «Грузинской мечты», руководящей страной с 2012 года. Они подчеркивают, что против законодательных инициатив выступили значительная часть академического сообщества, деятели культуры и искусства, включая группу «Мгзавреби», клуб «Динамо» и целый ряд футболистов, национальный балет Грузии «Сухишвили», организаторы фестиваля Tbilisi Open Air, обладатели премии «Учителя Грузии», не менее 110 грузинских виноделен!

Все это несомненно важные господа, к мнению которых стоит прислушиваться. Но, с другой стороны, есть ведь и грузинский парламент, избранный грузинскими гражданами. И элиты в лице артистов и футболистов могли бы иметь больше уважения к этим своим согражданам и их воле — как в Америке.

Коалиции НКО и активистов с зарубежным финансированием до боли напоминает т.н. конфедерации и рокоши шляхты в старой Польше — Речи Посполитой. В ней центральная власть и парламент были слабы, а часть тогдашней элиты в виде шляхты (до боли напоминающие прозападное «гражданское общество» в своих неуемных претензиях на превосходство над остальным народом) не соглашалась с решением центра, то создавала т.н. конфедерацию, опиравшуюся на ту или иную иностранную державу и требовавшую ввода иностранных войск. Зачастую для их протеста были веские основания, но был ли избранный путь верным? Ответ дала история: эти люди с прекрасными манерами и светлыми лицами довели Польшу до разделов и ее исчезновения с карты мира более чем на сто лет.

Майданы и цветные революции стали модернизированным ремейком тех шляхетских бунтов. Против майданного расшатывания страны - которым, как показывает история, пользуются не только прозападные, но и промосковские силы - пытается бороться грузинская власть. Лидер правящей партии Кобахидзе намедни ответил на призывы западных политиков фактически разрешить новый майдан в Тбилиси словами: «Что с Майданом и что он принес Украине? Они потеряли Крым и большую часть Луганска и Донецка, продолжение всего этого — война, которая сегодня идет в Украине». Риторический вопрос, зачем такой «майдан» Грузии, если стоит задача сделать ее свободной, успешной, суверенной и контролирующей всю свою территорию?

Как это сделать - история учит. В свое время страны, успешно догнавшие Запад в отстаивании своей независимости и развитии, занимали любопытную позицию в отношении модернизации (того, что ныне называется «реформами»). Если времени и средств для разработки оригинального законодательства и создания структур не хватало — они просто брали целиком соответствующие модели у тех стран, по которым была уверенность, что эти модели работают. Поэтому Япония при реставрации Мэйдзи и Турция при Ататюрке заимствовали из европейских стран целые кодексы законов и выполняли их «от А до Я». Чтобы функциональность была полной, пока не будут выработаны свои, оригинальные модели.

Демократия — это волеизъявление граждан страны в условиях прозрачности политической деятельности и СМИ, и решения избранных властей, не зависящие от высокомерных оценок иностранных политиков Востока или Запада. Демократия — это работающее государство, способное себя защитить и от погромщиков с псевдодемократическими лозунгами, и от внешних манипуляторов с их сетями СМИ и НКО, и от иностранной интервенции. Словом, не бывает демократии без контрразведки, системы ПВО и просто полиции, готовой применить адекватные средства в отношении любого, кто штурмует государственные учреждения.