Россия-Украина-Запад: тенденции мировой войны уже заметны Расклад Сергея Богдана

Российско-украинская война длится уже более трех месяцев. Москва продолжает операции невзирая на санкции Запада. В субботу руководители Франции и Германии почти полтора часа проговорили со своим российским коллегой по телефону, обсуждали возможность дипломатического решения. Вторжение не стало блицкригом для Путина, но в военном отношении Украина находится в тяжелой ситуации.

Кому война, а кому передел сил внутри НАТО

Если говорить о результатах трех месяцев войны, то цифры неумолимы: если до февраля под контролем Москвы было 7% украинской территории, то сейчас - уже 20%. Неудивительно, что на прошлой неделе в Давосе глава МИД Украины Дмитрий Кулеба заявил: «Я не хочу, чтобы у кого-либо складывалось впечатление, что все более или менее в порядке с войной. Ситуация в Донбассе чрезвычайно плохая».

С одной стороны, Запад демонстративно поддерживает Киев. Западные СМИ избегают критических материалов о состоянии дел в Украине, и даже скандальные случаи грубейших ошибок украинских властей последовательно смазываются. В результате порой может складываться впечатление, что Запад будто бы слепо верит в Украину и вскоре даст ей уйму оружия, чтобы победить в войне. Но это не совсем так. Громкие политические заявления и шаги западного истеблишмента в связи с российско-украинской войной имеют порой «двойное дно». Во-первых, не следует забывать, что вокруг Украины происходит немало внутризападных политических разборок различного уровня, которые зачастую вообще мало связаны с Украиной. Одни разборки - поменьше: вот, немецкие «зеленые», воодушевленные своими успехами на выборах после многих лет «на морозе», пытаются воспользоваться парой свежеполученных министерских портфелей, прежде всего МИДа, чтобы на волне военного энтузиазма проложить себе дорогу к заветному канцлерскому креслу.

Другие явно крупнее - например борьба за перестановку сил внутри НАТО, сдвиг его к востоку с выдвижением на первый план Польши в союзе с Великобританией, что чревато снижением роли крупных западноевропейских стран (и рикошетом - Турции). Именно в этом ключе следует рассматривать кажущуюся столь принципиальной позицию Лондона и Варшавы в отношении российско-украинской войны. В прошлый четверг министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс заявила, что «агрессию России нельзя унять, ее надо отражать силой», а Украина может победить Россию, если Запад увеличит военную помощь Киеву и санкции в отношении Москвы, потому «мы не можем сейчас убрать ногу с педали газа».

Днем ранее польский президент Дуда призывал украинского коллегу к бескомпромиссной борьбе до полной победы.

На самом деле, читая между строк выступления ряда действующих и бывших высокопоставленных военных и гражданских чиновников стран НАТО, в них можно заметить скепсис относительно исхода войны, и мы поговорим об этом ниже. Скепсис все больше выплескивается на открытые площадки. Еще 19 мая одна из ключевых газет западного мира - «Нью-Йорк Таймс» - опубликовала редакционную колонку, в которой призвала Киев к более реалистичному подходу, заявив, что «не в американских интересах втягиваться в полномасштабную войну с Россией», а «мир, достигнутый через переговоры, может потребовать от Украины принятия непростых решений» в отношении определенных территорий. Более того, «поддержка населением войны вдали от берегов США не будет сохраняться бесконечно. Инфляция является гораздо большей проблемой для американских избирателей, чем Украина, а между тем, проблемы на мировых продовольственных и энергетических рынках, вероятно, только усилятся». Газета полагает, что «опасно было бы думать», исходя из успехов украинской стороны в отражении вторжения, что Украина, с западной помощью сумеет отбросить российские войска на позиции по состоянию на 24 февраля, не говоря уж о возвращении Киевом контроля над территориями, контроль над которыми был утрачен в 2014 году.

Чтобы оценить весь аромат этого комментария, стоит вспомнить, что ранее президент США Байден говаривал, что Путин «не может оставаться у власти», министр обороны США Ллойд Остин настаивал, что нужно «ослабить» Россию, а спикер нижней палаты американского парламента Нэнси Пелоси провозглашала, что США будут поддерживать Украину, «пока не будет одержана победа».

И, кстати, на это мнение «Нью-Йорк Таймс» как рупора американского истеблишмента интересным образом наслаивается информация авторитетного европейского интернет-журнала «Политико», который, ссылаясь на свои источники, сообщил на прошлой неделе, что руководства Франции, Германии и Италии противятся ориентации украинской стороны на некую решительную победу над Москвой и выступают за необходимость мирного соглашения. Впрочем, канцлер ФРГ Олаф Шольц этого и не скрывал, заявив недавно, что «Украина не должна проиграть войну», то есть речь не о победе, а о том, что нельзя допустить откровенного краха.

Есть и другие, более тонкие признаки, указывающие на поиск компромиссов. В воскресенье стало известно, что РФ и США обсуждают возобновление взаимных инспекций по СНВ-3. Учитывая крайне деликатный характер вопросов ядерного оружия, это говорит о многом. Ядерные державы все же ищут выход из ситуации острой глобальной конфронтации, в которой Украина стала лишь одной из площадок для выяснения «кто сильнее».

Ожидание оружия

Поиск компромиссов будет зависеть от фактической раскладки на полях сражений. И там героизма порой оказывается недостаточно. По словам министра иностранных дел Украины Кулебы, главная проблема его страны состоит в том, что армия РФ превосходит ВСУ в тяжелом вооружении. И прежде всего Киеву нужны артиллерия и РСЗО. Буквально сразу же, уже в субботу, стало известно, что США поставят Украине современные РСЗО.

Бывший командующий сил НАТО Ханс-Лотар Домрёзе полагает, что на самом деле катастрофы в военном плане не происходит, Киеву просто пока нужно перетерпеть полосу поражений. А вот осенью в дело удастся ввести значительную массу полученных и освоенных к тому времени вооружений, и ситуация начнет меняться. Вхожий в администрацию украинского президента Алексей Арестович считает, что положение начнет улучшаться уже через месяц-полтора, как только дойдет помощь из США.

Правда, эта риторика выглядит двусмысленной и даже опасной, поскольку она якобы успокаивает относительно постоянных утрат Киевом контроля над территорией страны и расшатывания оборонных структур «по кирпичику». Ведь сложнейшие социальные структуры вроде современных армий и государств в условиях войны не воюют до последнего солдата, человека и последней пяди земли. Они рушатся в коллапсе после того, как оказывается выбита некая критическая часть составляющих их компонентов. Вспомним, к примеру, не только коллапс Германии в 1918-м или 1945-м, но и, например, распад польского государства в 1939 году - всюду коллапс наступал в ситуации, когда под ружьем у соответствующих правительств еще были многие сотни тысяч солдат, которые контролировали огромные территории. Посему закрывать глаза на нынешние отступления крайне опасно.

Может ли Украина победить?

Но даже если Киев выдержит целое «лето утрат и отступлений», много ли ему поможет поступившее к тому времени оружие? Как заметил другой генерал НАТО, Эгон Раммс, каждый сданный противнику квадратный километр придется отвоевывать, и даже имея западное оружие, сделать это будет трудно, слишком трудно будет добиваться нужного превосходства в силе и технике, особенно учитывая, что война идет рядом с РФ, из которой всегда могут быть переброшены дополнительные силы. Потому, говорит он, нужно свести к минимуму территориальные достижения российской армии, чтобы у Киева вообще был реалистичный шанс их отвоевать.

А отступлений может быть еще много, поскольку, как считает Раммс, российская армия вовсе не расходует последние силы. То, что обычно преподносится как доказательство - российские воинские части на Т-62, по его мнению, вовсе им не является. Во-первых, техника вроде Т-62, конечно, не нова (впрочем, и в западных армиях полно схожих «по старости» типов вооружений), но вовсе не беспомощна на поле битвы. Во-вторых, это всего лишь свидетельствует, что Москва избегает использовать в операциях части из своего Западного военного округа (ЗВО), которые укомплектованы новой техникой. Потому в дело идут части из Южного военного округа, дальше вероятно пойдут в дело соединения Восточного военного округа, также не с лучшим вооружением, а ЗВО пока берегут для западных рубежей. Иными словами, Кремль не на последнем издыхании, и это со временем станет понятно всем, ровно так же, как стала понятна ошибочность прогноза о скором окончании у Путина запасов современных ракет - те как летали, так и летают.

То же касается и людских ресурсов. Да, на выходных Путин подписал законы о повышении возраста службы и продлении контрактов. Но это имеет место в условиях, когда мобилизации не проводится вообще. Даже немногие известные цифры потерь российской армии впечатляют, но она по-прежнему обходится без мобилизации. В общем, Путину пока есть что и кого послать в бой.

На этом фоне отставные натовские военные призывают к осторожности относительно резервов, имеющихся у Киева. С украинской стороны звучали заявления, что Украина сможет выставить до 900 000 штыков, и, судя по потоку украинских беженцев, среди которых крайне мало мужчин военнообязанного возраста, Киев действительно успешно работает над этим и пресекает попытки избежать мобилизации. Но даже несмотря на это, западные эксперты говорят, что в реальности максимум - это 400 000.

Иными словами, людей у Киева ограниченное количество, и потому на Западе с тревогой смотрят на то, как ими командуют или, как выражаются натовские генералы, на качество «управления на тактически-оперативном уровне», снова и снова повторяя: котлов допускать нельзя и срочно нужно выводить из Северодонецка ту бригаду или две, которые там находятся, а не повторять там Мариуполь и «Азовсталь» (при том, что раньше были уже печальные истории - Донецкий аэропорт и Иловайск - красивые патриотические истории, сомнительные с точки зрения военного мастерства). Впрочем, для истории с Мариуполем и «Азовом» может действительно быть особая причина: Киев таким образом избавился от проблемного подразделения, наследия эпохи добровольческих батальонов, до невозможности политизированного и набитого крайними радикалами, способного устроить что угодно даже против самого украинского правительства.

Непросто выглядит и ситуация с поставками оружия Украине. Как сообщило в среду информагентство ДПА, внутри НАТО существует неформальная договоренность не поставлять на Украину определенные виды вооружений, в т.ч. танки и самолеты, поскольку Россия может расценить это как участие в войне. Как пояснило ДПА со ссылкой на дипломатические источники, страны пока придерживаются этих договоренностей, опасаясь, что иначе, в случае столкновения с Россией, они не получат полной поддержки альянса. Именно поэтому Польша так и не поставила Украине МиГ-29, о возможности передачи которых речь шла уже более двух месяцев тому назад. Израиль по таким же соображениям запретил передавать Украине ПТУР «Спайк», произведенные в Германии по израильской лицензии, а германское правительство до сих пор публично согласилось поставить Украине лишь два вида тяжелых вооружений - ЗСУ Гепард и САУ Panzerhaubitzen 2000 (155мм гаубицы), хотя Киев также требует поставок танков и БМП.

Дух и материальное обеспечение

В оценке боевых возможностей Киева нередко злоупотребляют важным, но плохо поддающимся измерению понятием - боевой дух. Дескать, все тяжело, но боевой дух украинцев меняет всю раскладку на поле боя, ведь он выше, чем у россиян. Объективных причин так считать нет, на каждое видео с росгвардейцами, отказывающимися воевать, нетрудно найти похожее видео с замученными украинскими солдатами, рассказывающими о бардаке и отказывающимися умирать за глупости начальства и пр.

Любимый аргумент сторонников теории более высокого боевого духа украинской армии: мол, смотрите, что случилось под Киевом. Думали, его окружат и возьмут, а не тут-то было! Потому и сейчас не волнуйтесь - Путин обломает зубы и на востоке, и на юге Украины. Красиво звучит, непонятно только, что же тогда Херсон с Мариуполем не устояли так же, как Киев с Черниговом?

Вместо метафизического объяснения есть другое, оно проще и проверке поддается. Все дело в логистике, тыле и возможности обеспечения войск. Путин двинул войска на Украину с севера (т.е. «на Киев»), востока и юга. Так вот там, где его войска наступали с территорий (или акваторий), на которых они действовали с 2014 года и где была выстроена вся инфраструктура, там они добились результатов. С таким тылом не без проблем, но российские войска вгрызлись в территорию Украины на востоке и юго-востоке.

Сложнее дела обстояли уже на юго-западе (Николаев-Одесса), где с одной стороны была Румыния, а с другой - море. И уж совсем дело дрянь оказалось с северным направлением. Ведь оперировать на территории Беларуси российская армия в полной мере смогла лишь после дестабилизации там белорусского государства в результате событий, связанных с выборами 2020 года. Более того, сам Минск прилегающие к Украине районы на протяжении всего постсоветского времени демилитаризировал, выводя из эксплуатации все, что там было военного еще с советских времен. Потому полноценного тыла там у российской группировки не было, да и сам доступ к территории Минск пытался ограничить, не говоря уж о том, чтобы вступать в войну против братского народа. Об этом обстоятельстве, которое и объясняет провал киевской операции, упорно молчат в западных и украинских СМИ - ведь Беларусь стала полигоном для демонстрации демократизационных усилий Запада, а потому ничего кроме черной краски для нее у Запада нет.

***

На тяжелые компромиссы идти придется всем сторонам - Украине, России и Западу, и эти компромиссы будут касаться далеко не только восточноевропейского региона. Иначе продолжение конфликта может привести к мировой войне и соответствующие тенденции уже заметны.

Даже при менее мрачном сценарии - если удастся изолировать очаг войны на украинской территории - на горизонте все равно маячит угроза затяжного конфликта (с постоянной вероятностью его разрастания!). Он вполне возможен и в эпоху высокотехнологичных армий, примером тому послужила ирано-иракская война (в ней, впрочем, оказались серьезно замешаны и другие арабские и западные страны). Несмотря на то, что ирано-иракский конфликт угрожал важнейшим глобальным источникам нефти, а стороны несли многотысячные потери, бойня затянулась на восемь лет. Результатом были подорванные перспективы развития Ирана, Ирака и всего региона.

Аналогичные тенденции угрожают и Восточной Европе. Ни одной соседней стране, в том числе государствам Южного Кавказа, не пойдет на пользу появление рядом двух истощивших друг друга в войне стран - Украины и России.