Сворачивая горы Размышления Эмина Галалы

Не знаю, кому пришла в голову идея с названием сессии, посвященной безопасности на Южном Кавказе во время Мюнхенской конференции по безопасности, но вольно или невольно автор дал почву для примечательной игры слов.

Многие перевели первую часть названия пленарной сессии, в которой приняли участие лидеры трех республик Южного Кавказа и генсек ОБСЕ как «Преодолевая горы». Некоторые решили не переводить красочный эпитет, ограничившись сухим «Обеспечение (или «построение») безопасности на Южном Кавказе». Но в оригинальном названии в английском варианте присутствует «Moving mountains». Это «двигать», а в контексте – «сворачивать» горы. Причем в оригинале есть знак вопроса. Я не пытаюсь представить очередной анализ. Имеющий уши да услышит. Уже услышал. Премьер Пашинян неспроста тянул с подтверждением участия. Горький опыт указывал на неминуемое фиаско попыток тягаться с президентом Азербайджана. И дело не в только ораторском искусстве или отсутствии оного. Несравнимы аргументы и логика сторон.

Никола Воваевича было жаль. Один ляп о мечетях, разрушенных в советское время, вызвал желание воскликнуть «мы про Ивана, а ты про болвана!». В СССР было разрушено много мест религиозного поклонения. В конце концов, советский человек должен был быть атеистом. Не стал, как не реализовались и другие планы строителей светлого будущего. Но какое отношение это имеет к целенаправленному уничтожению мечетей армянами во время оккупации международно признанной территории Азербайджана?

Кстати, об Иване. Россию в Мюнхен в этом году не пригласили. А ведь именно здесь в 2007-м прозвучала печально знаменитая речь Путина, который представил миру свое толкование мироустройства. Если кому захочется, может перечитать. Настроение не улучшится, но алгоритмы мышления Кремля понять поможет. Хотя, с другой стороны, чего же в них сегодня непонятного…  

Вернемся к Воваевичу. Еще более чуднЫм и чУдным является заявление о том, что Азербайджан руководствуется политикой возмездия. Интересно, был ли в истории хоть один конфликт, в рамках которого победившая сторона не использовала военный успех как аргумент после окончания боевых действий? Причем необязательно в войне за освобождение своей земли, захваченной и удерживаемой страной-оккупантом и ее марионеточным придатком. Разве не на «праве сильного» была построена вся армянская внешняя политики после 1-ой Карабахской? Разве не правом сильного упивался Пашинян, когда провозглашал, что «Карабах – это Армения, и точка»? Все изменилось, и сегодня Азербайджан демонстрирует свое право сильного. Сильного, который прав – и с точки зрения международного права, и с точки зрения права Божьего и суда людского. Мы ни у кого ничего не отбирали, отобрали у нас, мы лишь вернули нам принадлежащее. И при всем при этом готовы к диалогу и предлагаем взаимовыгодные формулы соседства двух стран.

А еще армянского премьера задевает слово «капитуляция». Какие нежности! Предлагаю армянам фразу «признание своего поражения и победы противоположной стороны». Ну что вы в самом деле, хватит смешить, господин премьер. Мы же не обижаемся на то, что армянская сторона продолжает твердить, что «Армения согласилась на ряд территориальных уступок». Вы согласились потому, что вариантов не было. Напомню: это Армения официально представила военную доктрину, основанную на получении уступок за счет захвата новых территорий Азербайджана.  

Если попытаться выразить то, что заявил президент Алиев двумя словами – насколько это возможно, конечно – то сказал он следующее: тщетно прождав 30 лет справедливости, мы  свернули горы. Это свершившийся факт, вопросительный знак не нужен. Мы свернули горы, чтобы вернуть горы Карабаха их истинным хозяевам.

И не свернем с пути.