Азербайджан-Армения: новый шаг к мирному урегулированию или продолжение войны иными средствами? Выводы Сергея Богдана

Армения попросила сопредседателей Минской группы ОБСЕ организовать переговоры по заключению мирного договора с Азербайджаном. У этого шага есть ряд важных подтекстов. И, увы, ни один из них не приближает мира.

Конфликт может быть вновь «заморожен»?

Данный шаг кабинета Никола Пашиняна кажется странным, если исходить из цели как можно быстрее преодолеть конфронтацию. Во-первых, это в корне сомнительная идея, учитывая тридцатилетние безуспешные усилия Минской группы по решению карабахской проблемы. Еще более сомнительна идея задействовать ее в условиях нынешней напряженности отношений между Россией и западными странами (особенно США). Даже известный аналитик из армянской диаспоры Тигран Егавян предостерег, что хотя Макрон упомянул Минскую группу, но «украинская война, вероятно, уже подписала смертный приговор этому уникальному дипломатическому механизму».

Впрочем, в нынешней ситуации у команды Пашиняна могут быть и другие цели. Ведь сейчас ситуация для нее выглядит беспросветно – нет ни сил воевать, ни международной поддержки, чтобы спорить на дипломатическом уровне или выстраивать новые политические конфигурации в регионе. Но все течет, все меняется, и Ереван может протянуть время, авось пасьянс в международной политике станет для него более благоприятным за пару лет и можно будет снова «заморозить» конфликт, пускай и отдав часть захваченных земель. Такая программа-минимум не выглядит безнадежной.

Программа-максимум может быть более амбициозной. Проиграв войну, армянское руководство, несомненно, желает отыграть ряд вопросов на переговорах, если Ереван будет разговаривать не один на один с Баку, а окажется за столом переговоров в сопровождении трех стран-сопредседателей Минской группы – РФ, Франции и США (в которых, как известно, заметный политический вес имеет армянская диаспора). Эти страны нынче враждуют между собой, но мировая политика заставит их через какое-то время договориться - современная история изобилует примерами таких сближений, даже глобальных идейных противников по холодной войне.

Иными словами, если армянской стороне удастся выиграть время, то в будущем Ереван может попробовать (учитывая состав МГ ОБСЕ) создать перевес сил в свою пользу за столом переговоров. А пока расчет таков – либо Азербайджан откажется от механизма Минской группы и будет выглядеть условно «врагом мира», либо согласится и тогда можно попробовать пересмотреть военные итоги дипломатическим путем впоследствии. Ведь если война - это продолжение политики иными средствами, то верно и противоположное - политика есть продолжение войны иными средствами.

Интернационализация конфликта

Говоря о задействовании механизмов ОБСЕ, 11 марта пресс-секретарь МИД Армении Ваан Унанян пояснил: «Так как у двух стран нет богатого опыта в плане прямых переговоров, в ближайшее время Армения может обратиться к посредникам (сопредседателям МГ ОБСЕ) для начала переговоров о достижении мира». По всей видимости, стратегическая задача Еревана - интернационализировать двусторонний конфликт, который в результате будет скорее всего не решен (обычный результат интернационализации и выведения споров на глобальный политический уровень), но «заморозится» на десятилетия.

Более того, команда Пашиняна, вероятно, попробует вывести конфликт на уровень конфронтации России и Запада, причем отдав эту карту в руки последнему. Дело в том, что идея задействовать Минскую группу была вброшена в «большую политику» 9 марта на встрече в Париже премьер-министра Армении Пашиняна с президентом Франции Эмманюэлем Макроном. Последний борется не только за голоса избирателей-армян во Франции, но и за лидерство внутри глобального Запада. Потому, когда Пашинян и Макрон обсуждали проведение конференции «Амбиции: Армения-Франция», то амбиции подразумевались не только касающиеся этих двух сторон. Лидеры двух стран отметили «важность достижения всестороннего решения Карабахского конфликта в рамках формата сопредседателей Минской группы ОБСЕ и реализации трехсторонних заявлений, подписанных после 44-дневной войны». Упоминание «трехсторонних заявлений» не должно вводить в заблуждение, речь по сути идет о том, что уже малыми силами западный блок при помощи Франции может не только зайти в вотчину ЕАЭС и ОДКБ, но и попробовать их расколоть.

Это направление прощупывалось Западом и армянскими лидерами и в ходе мало замеченного визита 17 марта министра иностранных дел Армении Арарата Мирзояна в брюссельскую штаб-квартиру НАТО. В ходе визита он «выразил удовлетворение в связи с существующим политическим диалогом с НАТО», подчеркнув «важность реализации Индивидуального плана партнерства». Но важнейшее место он отвел ситуации на границе с Азербайджаном, описываемой в негативной тональности. Выступая в Североатлантическом Совете, Мирзоян остановился и на «перспективах и возможностях мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта... в рамках мандата сопредседательства Минской группы ОБСЕ».

Вряд ли, учитывая специфику отношений Москвы с Пашиняном, можно усматривать в последнем визите нечто иное, скажем, зондирование путей диалога между Москвой и НАТО. Уровень доверия Еревана с Кремлем не тот, да и возможности у Мирзояна вряд ли достаточны для такой задачи. Здесь скорее следует усматривать попытку сделать еще один шаг в сторону Запада на фоне неопределенности исхода российско-украинской войны.

Геополитическая переориентация Армении

Ключевым пунктом для понимания дипломатических маневров руководства Армении является заретушированная, но поддающаяся идентификации главная стратегическая цель Пашиняна. А это, ни много ни мало, принципиальное стремление к весьма конкретному глобальному политическому репозиционированию Армении.

Вполне очевидно, что Пашинян хочет не просто диверсифицировать международные связи или же устранить перекосы в отношении зависимости от Москвы, а именно развернуть страну в направлении евроатлантического блока. Основанная по инициативе Пашиняна в 2013 г. партия «Гражданский договор» изначально не скрывала свою программу действий по обеспечению перехода Армении в евроатлантический блок. В экономическом плане это означало не просто неолиберальный курс (с четкими преференциями западным компаниям), но и сближение с ЕС и включение Армении в зону свободной торговли с ЕС, а не ЕАЭС или иные российские либо китайские построения. Приведшая Пашиняна к власти коалиция «Елк» (с красноречивым названием «Выход») вообще ассоциировалась с требованиями выхода из ЕврАзЭС (предшественник ЕАЭС) и ОДКБ.

После прихода к власти Пашиняну пришлось объявить, что Армения останется в ЕАЭС и ОДКБ. А недавно довелось даже сыграть заметную, но скорее церемониальную роль и в операции ввода сил ОДКБ в Казахстан.

Но это – вынужденные временные отступления. Дело в том, что, учитывая уровень зависимости Армении от России во всем, не так просто убедить и истеблишмент, и простых людей в необходимости радикальной и идеологически продиктованной смены геополитических партнеров – слишком рискованным выглядит это в ситуации, когда страна три десятилетия выживала в полублокаде благодаря российской поддержке. Потому Пашиняну и остается лишь политика постепенного дистанцирования от Москвы. Да, все это не очень последовательно, и Пашиняну пришлось не только временно смириться с ОДКБ, но и буквально неделю назад отдать наконец российскому бизнесу Зангезурский медно-молибденовый комбинат - крупнейшего налогоплательщика страны.

Тем не менее, фактически, Пашинян проводит линию о необходимости отказаться от опоры на Россию. Это было видно и в ноябре прошлого года, когда на почве обострения ситуации на линии противостояния с Азербайджаном Ереван призвал Москву оказать помощь согласно договору 1997 г., притом армянские эксперты уточняли, что речь шла о военной помощи. Ну а когда Кремль отказывается от сомнительных предложений превратить армяно-азербайджанский конфликт в региональную войну, можно намекнуть, что союзники по ОДКБ предали армянский народ. Все это выглядит рискованным для самой Армении, но это если смотреть с точки зрения интересов Армении и армянского народа. Но если цель ставится иная – не защитить и развить реально существующую страну, а развернуть ее в сторону того или другого блока следуя идеологическим установкам, то можно пойти на риск и для этой страны и народа.

И нормализация с Турцией? Или нормализация с Турцией?

В том, что нынешний внешнеполитический курс Армении – не дилетантство, а всесторонне продуманная линия, видно и по еще одному маневру команды Пашиняна. Буквально на следующий день, 15 марта, после официального объявления о желании вернуться к формату Минской группы министр иностранных дел Армении Мирзоян выступил с очередным громким заявлением о нормализации отношений с Турцией.

Западные и постсоветские СМИ подчеркивают, что премьер-министр Армении Пашинян после разгрома в Карабахе осенью 2020 г. не раз объявлял о готовности начать работу над мирным договором с Азербайджаном и нормализовать отношения с Турцией. Но, возможно, союз «и» следовало бы заменить на союз «или», и эта тонкая деталь отражает вероятную политическую игру Еревана.

Конечно, важным конструктивным шагом для Южного Кавказа стало то, что Ереван и Анкара в конце прошлого года назначили своих спецпредставителей, запустив процесс нормализации отношений. Эти спецпредставители уже дважды встретились, а 12 марта в рамках Анталийского дипломатического форума состоялась встреча министров иностранных дел Турции и Армении. Однако активизация в отношении Турции идет на фоне неспешного подхода армянской дипломатии к поиску договоренностей с Азербайджаном, и например, саботажа в предоставлении последнему оговоренного доступа к транспортным коммуникациям по своей территории до Нахчывана взамен за уже функционирующий Лачинский транспортный коридор. Кстати, в прошлый раз, в конце 2000-х, Армения также пыталась мириться с Турцией на фоне продолжения противостояния с Азербайджаном.

В заключение можно констатировать любопытную стабильную особенность внешней политики правительства Пашиняна. А именно - то более, то менее открытое стремление к ведению внешней политики, в том числе и урегулирование с Азербайджаном, через ставку на силы, внешние по отношению к региону. И хотя в армянской истории такие схемы с опорой армянских политиков на внешних игроков в противостоянии с близлежащими государствами или империями, подданными которых были армяне, не раз заканчивались трагично, эта линия сохраняется. 

И здесь очевиден контраст не только с политикой Баку, который сам, без надежды на Кремль, Вашингтон или Брюссель, решил непростую задачу восстановления территориальной целостности. Мало кто из постсоветских государств оказался способным на нечто подобное, так что эта критика касается далеко не только политического истеблишмента Армении. Контраст виден и между линией Еревана и, например, предложениями Баку и Анкары относительно формата «три плюс три», который предполагает восстановить и развить исторически единый регион Южного Кавказа не через опору на дальних союзников, а через взаимодействие трех государств этого региона и трех стран, непосредственно соседствующих с данным регионом.

Неготовность работать и бороться с опорой прежде всего на себя - вопреки всем разговорам о независимости - нигде и никогда не вела к победе или успешному созиданию. Так же невозможно добиться каких-либо твердых побед, стабильного развития и процветания, игнорируя соседей и надеясь «на стратегического союзника» - за горами, морями или океаном. Постсоветские и восточноевропейские страны или осознают это, или же просто продолжат деградировать.