Банкротство западного либерализма Аналитика Сергея Богдана

В четверг канцлер Германии Олаф Шольц отправился с визитом за океан. С американским президентом Байденом ему было о чем поговорить помимо финансирования войны с Россией из прохудившихся бюджетов обеих стран. И у верхушки глобального гегемона США, и у руководителей европейского гегемона ФРГ крупнейшая проблема на данный момент — вовсе не Россия или Китай.

В обеих странах политический истеблишмент боится, что его могут смести стремительно усиливающиеся оппоненты. Более того, эти оппоненты угрожают перекроить все политические расклады последних десятилетий. В Вашингтоне и Берлине задумываются о крайних мерах — запрете этих политических сил с последующими репрессивными мерами. Независимая судебная система не подведет.

США: Разговоры с мертвецами

Дело нешуточное: грядущие выборы в США беспрецедентным образом ударят по глобальному либеральному истеблишменту. Причем ударят уже при любом исходе, вопрос лишь в масштабах проблем. Они, собственно, уже начались, когда Демократическая партия сделала ставку на переизбрание Джо Байдена. Человека, который в силу преклонного возраста и раньше говорил и делал вещи, вызывавшие обеспокоенность относительно адекватности его интеллектуальных способностей, но на этой неделе отличившего даже в этом. Байден на двух различных важных собраниях по сбору денег на его кампанию рассказал, как он общался пару лет назад с давно уж покойными на тот момент французским президентом Миттераном и немецким канцлером Колем. Правда, он обоих назвал немецкими лидерами, а затем спутал соседнюю Мексику с Египтом. А в пятницу американское Министерство юстиции выпустило документ, в котором заявило, что хотя Байден действительно незаконно хранил у себя дома горы секретных документов (по Афганистану), но он не виноват, поскольку его память ограничена - в частности, на допросах он не смог вспомнить даже, когда умер его второй сын, когда он сам был вице-президентом и когда завершаются его полномочия.

Фактически, американцам предлагают голосовать за «кота в мешке», поскольку Байден уже в ходе нынешнего срока в силу своей неполной дееспособности явно перепоручал слишком многое людям «за своей спиной» - чиновникам своей администрации. В дальнейшем масштабы этих теневых процессов будут только возрастать. Это достаточно очевидно, чтобы негативно сказаться на имидже демократов.

Но это еще не самое худшее. Куда опаснее для либералов то, что даже в случае своего переизбрания Байден будет иметь дело с расколотой страной. Причем расколы зашли глубоко: это показали и недавние события в Техасе. От техасских событий поспешили отмахнуться — мол, после отказа от расовой сегрегации тоже ведь были стычки федеральных властей с руководством отдельных штатов с участием силовиков. Верно, но тогда у региональной оппозиции не было серьезной поддержки по всей стране и отсутствовало движение, подобное трампистам.

Ну, а самое ужасное для вашингтонских политиков это то, что в случае победы Трампа, после всех злоключений последних лет он и его сторонники вряд ли будут склонны к мирному сосуществованию со «старорежимным» истеблишментом. Они уж наверняка постараются сделать все, чтобы такие гонения не повторились, и примутся зачищать политическое поле от оппонентов. А это сулит проблемы либеральным кругам и внутри США, и в проамериканских странах по всему миру даже независимо от других возможных радикальных политических решений Трампа.

Одним словом, нынешний либеральный истеблишмент проигрывает при любых раскладах, но в случае победы Трампа ему угрожает катастрофа. А потому его надеются остановить любым путем, ибо допустить его до честных выборов — смерти подобно.

Во вторник провалилась одна из главных надежд врагов Трампа — последний альтернативный ему республиканский кандидат. Никки Хейли умудрилась провалиться на первичных внутрипартийных выборах в Неваде, будучи в бюллетене единственным кандидатом! Она, конечно, не могла стать полноценным кандидатом от Республиканской партии, но палки в колеса Трампу точно вставила бы.

А посему единственным решением становится судебный запрет на участие Дональда Трампа в выборах. Его уже начали апробировать на уровне штатов, а во вторник - чудесным образом совпав с провалом в Неваде, эту кампанию продолжили выводить на федеральный уровень, обозначив намерение обвинить Трампа в протестах его сторонников против результатов выборов 2020 года. В том, что такой запрет в конце концов осуществим, можно не сомневаться — пресловутая независимость судебной власти не должна никого вводить в заблуждение. Чего стоит эта независимость, когда речь идет об интересах правящей верхушки — можно посмотреть по скандалам с сыном нынешнего президента Хантером Байденом. Все новые и новые уголовные дела против него заводят уже года четыре, но никаких результатов они пока не дали, хотя доходит уже до смешного — пару недель назад следователи нашли даже видео, на которых тот взвешивает и потребляет наркотики, хотя он клялся, что этого не делал.

То бишь, вопрос не в осуществимости судебного запрета Трампа. Вопрос — в цене, которую придется за это заплатить правящим кругам. Штурм американских правительственных зданий в январе 2021 года сторонниками Трампа уже показал, что она может быть высока. В нормальных условиях такой рискованный вариант с запретом не стали бы рассматривать, но сейчас данный вопрос носит для американского либерального истеблишмента экзистенциальный характер. Никакая цена не будет слишком высокой, когда речь идет о выживании.

«Альтернатива» пострашнее «российской угрозы»

Подобная дилемма стоит и перед немецким истеблишментом. Несмотря на все отличия в деталях, ему тоже предстоит ответить на вопрос «Быть или не быть» перед лицом вызова собственному господству уже в ближайшее время. И дело не в «российской угрозе». О ней без конца говорят на всех публичных площадках берлинские политики. Но куда больше у них на уме другие тревоги — в связи с вызовом, который им бросило крайне правое движение «Альтернатива для Германии», которое не скрывает намерений перекроить политическую систему в стране.

Проблема возникла не вчера, но с самого ее основания в 2013 году правящие круги всех политических окрасов надеялись, что «Альтернатива» развалится сама — что было и немудрено, учитывая разношерстный характер и скандальность самого объединения. Затем в ход пустили спецслужбы, которые в итоге принялись открыто следить за легальной партией, входящей в парламент. Все это время остальные партии истеблишмента «Альтернативу» игнорировали, не принимая ее в состав правящих коалиций ни на одном уровне власти.

Но «Альтернатива» лишь росла и сегодня сидит уже в парламентах 14 из 16 земель ФРГ. Ее бойкот уже создает проблемы при создании правящих коалиций. Именно поэтому несмотря на фантастические антирекорды популярности нынешнего правительства ФРГ, даже системная оппозиция в виде христианских демократов не хочет досрочных выборов и смены кабинета — поскольку очередное голосование почти неизбежно будет означать новое усиление «Альтернативы» и неясные перспективы для всех остальных. Более того, с такими темпами роста и при сохранении нынешних экономических тенденций на следующих выборах в германский парламент в 2025 году «альтернативщики» могут «вынести» своих оппонентов и правительства без их участия создать вообще не получится. В 2021 году партия получила 10% голосов на выборах в национальный парламент, а осенью прошлого года на областных выборах вдали от основных районов своей поддержки — в Гессене – уже более 18%. Т.е. четверть электората у нее уже есть на национальных выборах.

Не только германский истеблишмент не хочет сдавать Берлин «Альтернативе». Этого не намерены допустить и либеральные элиты в ЕС и США. Речь идет, напомним, о стране, которая всегда была экономическим локомотивом ЕС, а после выхода Великобритании из Евросоюза стала практически его политическим гегемоном. В последнее время Германия успешно конкурирует с Польшей за право стать европейским гегемоном и в военной области — запустив гигантскую программу довооружения армии и выйдя на второе место по вкладу в военные усилия Украины.

Пока что германское руководство рассчитывает, что недавно организованная левая партия Сары Вагенкнехт сможет перетянуть на себя часть поддержки «Альтернативы». На Сару как оружие против «Альтернативы» такие надежды возлагаются давно — потому-то ей и сходили с рук и ее критичные высказывания относительно политики Берлина в отношении российско-украинской войны, и игра с протестным электоратом — вроде бы против истеблишмента. Но, судя по рейтингам, она перетянула на себя скорее электорат распадающихся левых и социал-демократов, а не радикально правой антисистемной оппозиции.

А это значит, что «Альтернативу» придется запрещать. В ФРГ уже не раз запрещали партии, но никогда еще речь не заходила о столь крупной (второе место в рейтингах) и обладающей влиянием в госорганах (судя по обнаружившимся фактам) и, вероятно, силовых ведомствах. Учитывая, что в позапрошлом году в стране была раскрыта подготовка вооруженного переворота со стороны идейно близких «Альтернативе» правых экстремистов, в т. ч. из числа бывших силовиков с огромным арсеналом оружия и боеприпасов, можно себе представить, с каким риском сопряжено выталкивание из легального поля дополнительной массы подобных активистов. Но, как и в Америке, несмотря на все риски, ситуация может не оставить правящим кругам Германии иного решения.

Пятьдесят оттенков серого

Одновременные однотипные кризисы в двух ключевых странах Запада, ранее известных своей стабильностью – не совпадение. Они действительно связаны вследствие тесной интеграции истеблишмента, близких политических, экономических и культурных отношений стран Запада. Политические практики и институты на всем «коллективном Западе» все больше напоминают американскую модель.

Серьезнейшие внутренние проблемы имеют место не только в ФРГ и США. Просто в других странах ЕС-НАТО они отличаются от двух описанных кризисов. Но и там зреют внутренние расколы и растет ожесточение — достаточно вспомнить, как едва успев победить в Польше, либералы немедленно взялись за чистку проигравших консерваторов и посадили бывших руководителей МВД, а когда те объявили голодовку - не веря в независимое расследование и суд, то независимый суд распорядился о принудительном кормлении.

Одним словом, на Западе неспокойно и истоки нестабильности - общие для большинства стран. В последние пару десятилетий там сильно сузился спектр политических сил, которые предлагали бы избирателям некую серьезную альтернативу, оставаясь в рамках существующей политической системы. Произошло это главным образом через выкашивание всего левого фланга — всех, кто что-то серьезное говорил о социальных гарантиях, зарплате и общественных интересах. Меньше перекроили правый фланг, но и там партии стремительно смещались в сторону либерального центра — и сейчас даже якобы крайние правые вроде Мелони в Италии не о нации говорят, а стали вполне стандартными адептами обычного либерального пакета ЕС-НАТО.

И потому западный политический ландшафт можно описать как буквально пятьдесят оттенков одного цвета. Время от времени возникающие антисистемные оппозиционные движения в основном удавалось утопить через давление мейнстримных СМИ, а если надо — то и вмешательство спецслужб.

В процессе этого мнимого подъема либерального лагеря он начал терять и собственные идейные основы. Критикуя полмира за отсутствие плюрализма, уже в конце 2000-х западный истеблишмент начал терять способность слышать кого-то кроме себя и взращенных им же апологетов собственных идей — изящно именуемых «независимым гражданским обществом», «правозащитным сообществом» и пр.

В 2010-х перемены пошли еще быстрее. Сказывался глобальный «дух времени». А это, напомним, была искусственно накачанная эйфория от «Арабской весны» - ее преподносили как очередное подтверждение прирожденного стремления каждого человека к либеральным идеям, мол, даже в незападных обществах может возникнуть сопротивление «диктаторским режимам» во имя все тех же либеральных идей. Правда, очень скоро выяснилось, что сопротивление опиралось на бойцов живописных салафитских группировок, а страны в ходе таких экспериментов превращались в груду руин и кровавый фарш. Потом прибавился второй «Майдан», сопровождаемый подобной риторикой. Если вспомнить, что говорили тогда о нем на Западе, то и там было заметное «головокружение от успехов» - якобы либеральными лозунгами удалось перетянуть на свою сторону крупнейшую европейскую страну, даже несмотря на все ее связи с Россией. Оседлав эту искусственно созданную волну, либералы решили, что ухватили Бога за бороду и спешили поставить точку в мировой истории, не только уничтожая нелиберальные режимы за рубежом, но и зачищая политическое поле внутри своих стран.

В результате уже к концу 2010-х западный истеблишмент изменился до неузнаваемости. Помню, как довелось мне оказаться на конференции представителей НКО в главной «фабрике мысли» британского правительства «Чатем-хаузе» летом 2018 года, где обсуждались методы борьбы с медиа-фальсификациями. И в какой-то момент речь зашла о том, что относительно действий России высказывается много мнений, а надо, дескать, всем «демократам» консолидироваться и говорить одно. Я, насмотревшись таких сборищ в 2000-х, сперва решил, что выступающего одернут — мол, это у Путина в СМИ одно мнение, а у нас плюрализм и вообще свободная пресса сама разоблачит все происки Кремля. Но аудитория подхватила предложение. Сегодня, когда ситуация по обе стороны противостояния отличается лишь тем, что в России сайты противоположной стороны блокируются открыто, а на Западе — даже без пояснений, та лондонская конференция уже и удивляет.

Либеральной демократии без репрессий не бывает?

Вытравив с политического поля своих конкурентов, и сами либеральные элиты перестали справляться с минимальными обязанности в госуправлении. Последствия не заставили себя ждать: правительства выразительного меньшинства стали нормой для стран Запада.

Это и не удивительно, поскольку даже в критической ситуации на глобальном уровне либеральные элиты (хотя и не только они) оказались неспособны к эффективным действиям, что показал кризис во время пандемии коронавируса. Мировые державы не смогли сотрудничать в вопросе вакцин, а сами вакцины оказались политизированы. Принимавшиеся меры зачастую лишь усугубляли проблему, поскольку принимались они в соответствии с догматами либеральной идеологии (пресловутой «политкорректности»), а не советами экспертов.

В результате экономические последствия «борьбы с пандемией» продолжают разрастаться: начавшаяся в те времена волна банкротств не прекращается и в ближайшее время может перекинуться на сельское хозяйство в ЕС в связи с отменой субсидий.

Либеральный догматизм западных элит во времена пандемии заложил и основы для нынешней глобальной конфронтации и кровопролития в Восточной Европе. Отказываясь — по сугубо идеологическим причинам – от закрытия границ внутри того же ЕС, они одновременно закрыли их вдоль границ блока, тем самым беспрецедентным образом разорвав человеческие связи на самых конфликтогенных направлениях, а также утратив доступ к информации о происходящем «по ту сторону».

Те предотвратимые ошибки натворили люди, которые в основном все еще стоят у власти, а потому можно себе представить, как они будет разбираться с внутриполитическими проблемами. Не будем, конечно, злорадствовать, запреты и репрессии, увы, неотъемлемая часть любого государства и, как отмечал грузинский уголовный авторитет, театровед и политик Джаба Иоселиани: «Демократия — это вам не лобио кушать». Расистская и исламофобская «Альтернатива для Германии» действительно ничего хорошего Германии не несет, и жалеть ее невозможно. Но не эти ли самые западные политики обрушивались с критикой на любое неугодное им государство, которое пыталось навести порядок и было вынуждено пойти на ограничение участия некоторых антисистемных сил в выборах или же арестовать тех, кто пытался обрушить государственную систему? И не эти ли самые либеральные элиты своим правлением, своей нарастающей нетерпимостью к вменяемым альтернативным идеям справа и слева загнали разочаровавшихся в политике граждан в лагерь «Альтернативы», и спросить надо прежде всего с них?

Воинственный либеральный догматизм довел Запад не просто до лицемерия в его стремлении вмешиваться во внутренние дела всех и вся, делая дома у себя то, что запрещает делать другим. Он довел его до банкротства либеральных политических моделей, которые предали даже своих избирателей и свою идеологию - в которой ведь были разумные посылы, вроде того, что «свобода - это всегда свобода иного мнения» и ринулись в крестовые походы за распространение своей либерального вероучения по всей планете.