Последнее заявление сопредседателей Минской группы ОБСЕ стало очередным свидетельством, по сути, несостоятельности этой посреднической структуры. Абсурдные, несоответствующие поствоенным реалиям, призывы, апелляция к потерявшим моральную и политическую силу «принципам и элементам», которые до 44-дневной войны выдвигались в качестве основ всеобъемлющего урегулирования, но были отвергнуты Арменией, нежелавшей выводить свои войска с оккупированных территорий Азербайджана... Эти и другие, не менее очевидные для оценки вышеупомянутой несостоятельности нюансы заявления вновь, что называется, ребром поставили вопрос о дальнейшей перспективе Минской группы и ее сопредседательской «тройки».
Конфликт, для содействия урегулированию которого была создана МГ ОБСЕ, уже завершен. Соответственно, Минская группа исчерпала себя в качестве площадки переговоров между Азербайджаном и Арменией. Тем более с учетом того, что она оказалась, если судить по результатам, а вернее сказать – безрезультатности своей деятельности, весьма неудачным проектом. Сама война, положившая конец конфликту, стала следствием именно того, что Минская группа не смогла добиться изменения регионального статус-кво, установившегося в начале 1990-х годов как итог военной агрессии Армении против Азербайджана, мирным путем. То есть, посредники в лице сопредседателей – «тройки» практически самых могущественных мировых держав, в течение почти 30 лет не смогли или, говоря честнее, не пожелали принудить агрессора и оккупанта отказаться от своей политики, вопиюще нарушавшей принципы и нормы международного права. Поэтому Азербайджан оказался перед одним-единственным выбором – проведения освободительной военной операции, в ходе которой нанес сокрушительное поражение оккупационной армии Армении и восстановил свою территориальную целостность. В этом смысле, факт военного, а не мирного, решения конфликта во многом именно на совести сопредседателей.
Тем не менее, Минская группа при желании еще может посодействовать окончательному утверждению теперь уже постконфликтного мира. Прежде всего, формированию доверия, налаживанию нормальных отношений между Азербайджаном и Арменией. Ключевой необходимостью является выработка окончательного мирного соглашения между Азербайджаном и Арменией. Ей, а также интеграции проживающих на территории Азербайджана, в зоне временной ответственности российского миротворческого контингента, этнических армян в азербайджанское общество могла бы поспособствовать Минская группа.
Но проблема в том, что желания участвовать в реализации этих насущных задач «минчане» пока не изъявляют. А с другой стороны, способен ли вообще данный формат на подобные свершения?
В ходе 44-дневной войны и вскоре по ее завершении окончательно выяснилось, что «тройка» сопредседателей дает явно выраженный проармянский крен и, тем самым, нарушает основу основ своей миссии – принцип нейтралитета. С однозначно проармянской позиции выступает Франция, причем на всех уровнях – президента, парламента и даже, как выяснилось в последние дни, своего посла в Армении, который в форме, не приличествующей дипломатическому этикету, позволил себе осуждать Азербайджан. Осуждать предвзято и несправедливо, чего, собственно, и следовало ожидать от страны, которая на протяжении 30 лет оккупации азербайджанских территорий ни разу не подняла правый голос в защиту нашей страны и не подвергла Армении даже мало-мальской критике.
В этой связи очевидно, что Франция с ее подмоченной репутацией как не-нейтрального посредника уже просто не имеет морального права и далее оставаться сопредседателем МГ ОБСЕ. И если деятельность данного формата все же найдет свое обоснованное продолжение, то европейским представителем в руководстве группы должна стать действительно нейтральная страна. К примеру, Италия, обладающая позитивным имиджем как в Армении, так и в Азербайджане.
Много вопросов вызывает и посредническая миссия США. Позиция заокеанской державы также зачастую нарушает дипломатический баланс в пользу Армении. А антиазербайджанские усилия армянского лобби порой столь явно влияют на политику Белого дома и Конгресса, что рассчитывать на нейтралитет Вашингтона также, по большому счету, не приходится.
Последнее заявление сопредседателей удивило и в контексте позиции российского посредника. Поставив свою подпись под этим документом, он словно забыл о том, чьи миротворческие силы находятся сейчас в некоторых горных районах Карабахского региона Азербайджана. Или же Москва, официально считающая армяно-азербайджанский конфликт оставшимся в истории, одновременно предпочитает для себя приемлемым некий торг с Западом за счет интересов Баку?
Как бы то ни было, вся эта увертливая, а подчас и откровенно предвзятая позиция посредников бросает тень на их способность внести реальный вклад в утверждение постконфликтного мира в нашем регионе. На этом фоне однозначно выигрывает Турция, которая и в нынешней реальности, и в долгосрочной перспективе представляет собой одну из ведущих региональных сил. Вхождение Турции в сопредседательство МГ ОБСЕ однозначно придало бы, наконец, деятельности этой структуры пользу и эффективность. Особенно с учетом той роли, которую Анкара играет и, несомненно, будет играть в региональной интеграции, выступая в качестве одного из локомотивов транспортно-коммуникационного разблокирования – важнейшего аспекта постконфликтного мира и сотрудничества на Южном Кавказе.
Так что судьба Минской группы ОБСЕ буквально висит на волоске. В случае принятия на себя, по сути, гуманитарной миссии, данный формат еще может продлить свое существование. Но, как уже было показано выше, даже в этом случае успешность миссии возможна лишь при соответствующих изменениях в составе сопредседательского стана. Иначе Минскую группу ожидает окончательное фиаско.
Натиг Назимоглу
