«Тени прошлого» и попытки Баку и Еревана достигнуть мира Расклад Сергея Богдана

С 25 апреля армянская оппозиция проводит уличную кампанию, требуя отставки премьер-министра Никола Пашиняна. Бывшие руководители Армении заклеймили его как «капитулянта» в переговорах с Азербайджаном. Размах протестов со временем возрос, они начали сопровождаться перекрытием дорог. Пока шансов сорвать мирные переговоры у оппозиции нет, тем более что фактически предложения лидеров протестов сводятся лишь к «перезаморозке» конфликта через сохранение нынешнего положения «ни войны, ни мира». Но ситуация может измениться, если в дело вмешается мировая политика.

Геополитический протест

В свое время обрело широкую известность спорное утверждение Пашиняна, мол, протесты, приведшие его к власти, не имеют геополитической природы. Он, вероятно, имел в виду, что они не имеют привязки к неким глобальным политическим раскладам. Но то, что люди вышли тогда на улицы, выступая против коррупции и деградации страны, не означает, что их протест не имеет значения для региональной и даже глобальной политической раскладки. В нынешнем политическом курсе Пашиняна и во вновь вспыхнувших протестах связь с более широким контекстом международной политики прослеживается довольно четко.

Во-первых, это касается противостояния Запада и России, во-вторых, позиционирования себя Армении на международной арене.

Рассмотрим эти моменты подробнее. Протестную волну направляют два политических блока: «Армения» - бывшего президента Роберта Кочаряна и «Честь имею», созданный также бывшим президентом Сержем Саргсяном совместно с бывшим главным гэбистом Артуром Ванецяном. У простых армян могут быть совсем иные, разумные и приземленные причины выступать против власти, но направляют массовый протест в определенное русло упомянутые политические силы с известными политиками. Так вот, учитывая фундаментальную близость обоих этих политиков к России, дело выглядит не просто внутриармянским спором. У обоих этих политиков есть давние крепкие связи с Кремлем, а там прекрасно знают, что Пашинян после прихода к власти может и стал более осмотрителен по отношению к России, но не прочь изменить геополитическую ориентацию страны в пользу Запада.

Есть и другой аспект, касающийся выбора Арменией своего места в регионе. Упрощенно говоря, Еревану нужно выбрать: а) продолжать ли экспансионистский проект, движимый химерой радикального этнического национализма, неизбежно загоняя страну в нищету и подвергая ее новым самоубийственным военным угрозам, или б) заняться развитием страны и отказаться от бесперспективного экспансионизма и оторванных от реальности амбиций в пользу развития реально существующей Армении и реально живущего в ней армянского народа. В отношении этого вопроса водораздел также довольно заметен. «Бывшие» - Кочарян и Саргсян - хотели бы продолжить все как было, и это неудивительно, ведь их влияние и богатство зиждутся на структурах и ресурсах, связанных с этим курсом. Здесь уместно вспомнить, что вообще-то нынешние демонстрации являются своеобразным продолжением протестов, вспыхнувших после подписания заявления о прекращении огня в 2020 году. Так вот, тогда коалиция из семнадцати оппозиционных партий (в том числе бывших привластных, вроде республиканцев) под вывеской «Движения за спасение Родины» не придумала ничего лучшего, как выдвинуть в качестве кандидата в премьеры со-основателя Комитета «Карабах» из 1980-х и одного из ведущих руководителей экспансионистской войны Вазгена Манукяна!

Говорить о консенсусе в Армении относительно необходимости убрать Пашиняна вряд ли пока возможно, ведь глубоко «бывшие», «вчерашние» политики, сумевшие оседлать протесты, вряд ли способны объединить широкий фронт - слишком памятны всем результаты пребывания этих людей у власти. Неудивительно, что первый президент Армении Левон Тер-Петросян, осудив жесткие действия полиции по отношению к демонстрантам, выступил в четверг с призывом к оппозиции искать диалога и компромисса с Пашиняном. Он призвал к реалистичности: «На самом деле капитулировал не Пашинян, а Армения. Пашинян всего лишь подписал акт о капитуляции Армении. Следовательно, кто бы ни был вместо Пашиняна - Роберт Кочарян, Серж Саргсян или, скажем, Ишхан Сагателян (вице-спикер парламента от кочаряновской фракции «Армения»), они покорно исполнят решение, которое будет навязано Армении. Проблема таким образом не зависит от личности руководителя Армении». Тер-Петросян, который, собственно, и стоял у истоков экспансионистского курса, называет капитуляцией отказ от давнишнего радикально-националистического проекта, к которому имел отношение. Он не говорит об этой фундаментальной ошибке, к которой был сопричастен, но хотя бы призывает искать выход из тупика.

Запад и переговоры по урегулированию

Призывы к поискам компромисса с Пашиняном зазвучали в любопытном контексте: после встреч людей из команды армянского премьера с ведущими политиками Запада. Во-первых, со 2 по 6 мая состоялся визит министра иностранных дел Армении Арарата Мирзояна в США. Обращает на себя внимание не только необычная продолжительность этой поездки - четыре дня, но и то, что переговоры впервые за последние лет десять не были привязаны к международным мероприятиям, а их тематика также впервые за время не сводилась к карабахской проблеме. Вашингтон дал понять: влезать в эти дела на стороне Еревана он не склонен, а Пашиняна в целом он в урегулировании вопроса поддерживает.

Нечто похожее происходило и на европейском направлении, где ЕС также демонстрировал свою поддержку попытке армянской стороны пойти на договоренности с Азербайджаном на фоне протестов оппозиции. В Брюсселе в понедельник при участии cпецпредставителя ЕС по Южному Кавказу Тойво Клаара состоялась вторая встреча помощника президента Азербайджана, заведующего отделом по вопросам внешней политики Администрации президента Азербайджана Хикмета Гаджиева и секретаря Совета безопасности Армении Армена Григоряна. На следующий день Григорян заявил, что если безопасность и права армян Карабаха будут обеспечены, то Ереван не видит преград для мирного договора. Он прибавил, что сейчас речь идет о сведении воедино пакетов предложений по содержанию мирного договора, внесенных обеими сторонами, и подчеркнул поддержку международных партнеров: «Эти два пакета нужно объединить и начать обсуждение. В этом вопросе есть понимание и со стороны Азербайджана, и со стороны других международных партнеров. В пунктах Азербайджана для Армении не было ничего неприемлемого. Армения же указала, что проблеме Карабаха также должно быть дано решение, чтобы можно было иметь всеобъемлющий мирный договор».

На этом фоне встреч на Западе и протестов в Армении 4 мая глава делегации ЕС в Армении Андреа Викторин встретилась с министром финансов Армении Тиграном Хачатряном. Не для того, чтобы призвать к диалогу с оппозицией и прекращению полицейского насилия над мирными демонстрантами. А чтобы сообщить: «В Евросоюзе удовлетворены усилиями правительства Армении, направленными на укрепление сотрудничества РА-ЕС и расширение его масштабов... ЕС всегда разделяет вызовы, стоящие перед Арменией, и готов продолжать оказывать помощь правительству страны».

Запад четко демонстрирует свою поддержку попыткам Пашиняна выйти из тупика конфликтов с Азербайджаном и Турцией. Другое дело - делает ли это Запад лишь исходя из идеалистических побуждений? Армянский политолог Бениамин Погосян отметил по этому поводу: «Американцы заинтересованы в том, чтобы Ереван и Баку достигли какой-то договоренности вокруг статуса Арцаха (т.е. сепаратистского проекта в Карабахе - Авт.) и нашли способы помириться. После чего, по замыслу Вашингтона, целесообразность присутствия российских миротворцев исчезнет».

Учитывая, что интервью Погосян давал «Спутнику», неудивительно, что он обошел другой, болезненный для российской аудитории, вопрос: то, что Западу хочется не только вывести российские войска из Карабаха (Запад как раз и не прочь, чтобы Россия занималась такими конфликтами, а не лезла в передел серьезных ресурсов, скажем, на Ближнем Востоке), но ему элементарно позарез нужен и Азербайджан. И никакие усилия армянской диаспоры не смогут переломить логику мировой политики. Запад стремится хоть как-то стабилизировать мировые рынки углеводородов, а в перспективе заменить российские энергоносители, и потому ссориться с Баку за Карабах он не склонен.

Армянская оппозиция, несомненно, заметила эту международную поддержку курса Пашиняна на переговоры с Баку. Учитывая латентную прозападность даже внешне пророссийских армянских политических сил, неудивительно, что Тер-Петросян выступил с вышеупомянутым призывом угомониться, а днем ранее известный соратник Кочаряна Сагателян заявил, что оппозиция «не собирается отказываться от подписанных Пашиняном заявлений по Карабаху, а также переговоров, инициированных его правительством, хотя они и неприемлемы».

Может ли армянское руководство пересмотреть отношение к карабахской тематике?

А может само армянское общество не позволит премьеру Пашиняну разговаривать с президентом Алиевым? На митингах в Армении ведь реют и флаги сепаратистской «НКР». Но выходит ли привязанность широких слоев армянского общества за пределы эмоциональных выступлений и клятв?

Интересным диссонансом реваншистским намекам прозвучало намедни интервью с главой одного из армянских сел Карабаха, который указал, что защита территории предусматривает проживание на ней, а не произнесение громких речей. И хотел он того или нет, но он снова указал на реальность армянской оккупации и колонизации территории Азербайджана - весь этот проект привлек минимальное фактическое (т. е. идущее дальше риторики) внимание армян, и еще меньшее количество готовых туда переехать. Иными словами, в Карабахе с армянской стороны не имело места даже намека на нечто, что можно было бы сравнить с сионистским движением и поселениями в Палестине. Последние, кстати, возникли в куда более рискованных условиях.

Реальность состоит из нескольких плачевных для радикального этнического армянского национализма моментов. Во-первых, армянское общество и в самой Армении, и в диаспоре де-факто слабо связано с «проектом Карабах». Если вновь обратиться к сравнениям с Израилем, то это означает, что Еревану не приходится бороться с мощным переселенческим движением и его сторонниками. Да, есть еще решительно настроенные ветераны и активисты, но это - дело совсем иное, нежели люди, живущие на землях, которые, собственно, и становятся предметом переговоров.

Во-вторых, в Карабахе армянам не удалось создать некоей экономической базы, отказ от которой затрагивал бы жизненные интересы армянского общества или некие внятные экономические интересы армянского бизнеса.

В-третьих, даже в историческом плане уникальное место Карабаха в армянской националистической мифологии как некоего извечно и исключительно армянского региона слабо соотносится с куда более сложной историей региона. Скажем так, многовековая история армянского народа и культуры позитивно связана с множеством мест на Ближнем Востоке, в Восточной Европе и даже более отдаленных регионах вроде Индии или Калифорнии. Иногда армяне развивались в составе своих государств, чаще это происходило в составе крупных неармянских империй и просто государств. А Карабах, да и вообще Южный Кавказ, выдвинулись на первый план в армянской истории лишь после прихода Российской империи на Южный Кавказ в XIX веке и последующих переселений армян из Турции и Персии под покровительством царских властей. Это и привело к демографическим изменениям, благодаря которым в советское время возник миф оторванного московскими супостатами «исконного армянского Карабаха». Сопоставить отказ от крошечного сепаратистского проекта с утратой цветущих армянских общин во многих соседних странах просто невозможно. А что касается обеспокоенности Еревана судьбой армянских жителей Карабаха, так ведь до сих пор даже от нестарых армян часто приходится слышать о нормальном человеческом соседстве с азербайджанцами и другими национальностями и в Карабахе, и в самой Армении, и о том, как сами армяне спокойно жили и в Азербайджане, пока не закипели националистические страсти эпохи Горбачева и за дело не взялись организации вроде Комитета «Карабах».

В любом случае, есть все основания сомневаться, что с точки зрения политического, экономического или культурно-исторического значения Карабаха для армянского общества он является неким священным табу, по которому урегулирования и компромисса с Азербайджаном быть не может.

Протест из прошлого

Подведем итог. Пашинян может вести переговоры, заключить и воплотить в жизнь соглашения с Азербайджаном. Противостоит ему далеко не консолидированная оппозиция, которую возглавляют «бывшие». Это скорее протест «из прошлого». Далее, у Пашиняна есть международная поддержка в отношении договоренностей с Баку. В ее основе лежит стремление коллективного Запада устранить досадную для него проблему оккупации азербайджанской территории, дабы иметь шанс усилить взаимодействие с Азербайджаном в ситуации глобального противостояния, в которой нефть и газ играют важнейшую роль.

Однако и в этой ситуации полное восстановление территориальной целостности Азербайджана и нормализация отношений Баку (а также Турции) с Арменией не будет простым делом. Как мы уже писали, в конечном итоге, судя по всему, для Пашиняна главное - «перенаправить» Армению в контексте мировой политики в направлении Запада. У Запада также есть свои цели в отношении данного региона - вытеснение России с Южного Кавказа (красивые лозунги для этого найдутся), втягивание Москвы в дополнительные конфликты, за которые платят прежде всего незападные страны и народы. Очевидно, что «бывшие» в Армении могут создать немало препятствий для мирного процесса, если российская сторона посчитает, что она оттеснена от мирного процесса в пользу Запада и решит вмешаться, использовав давних компаньонов. Прочный мир, совместное развитие и благосостояние народов Кавказа зависит от достижения сбалансированных договоренностей не за счет вытеснения чьих-то обоснованных интересов, а за счет их учета.