Ереван выбирает между Россией и Западом Но жить придется между Азербайджаном и Турцией

В пятницу премьер-министр Армении Пашинян вновь озвучил претензии в адрес ОДКБ, которая якобы не выполняет свои «союзнические обязательства». Проще говоря, не вступает в войну с Азербайджаном, договариваться с которым Ереван не торопится.

Очевидно, что воевать с Азербайджаном ОДКБ не будет. И столь же очевидно, что нынешнее руководство Армении не только может выйти из ОДКБ, но и давно делает ставку на сближение с Западом, прежде всего США. В последние месяцы эти планы стали ведущим компонентом внешней политики Еревана. На семь бед у Пашиняна — один ответ, спешный разворот на Запад. Тем самым он повторяет не раз испробованный на протяжении армянской истории маневр. И в итоге может наступить на все те же грабли ― выискивая за горами и морями-океанами покровителя посильнее одновременно пренебрегая отношениями с соседями. В такой ситуации трудно рассчитывать на положительный результат.

Какая Армения нужна ее нынешним руководителям?

Пашинян и его коллеги всячески подчеркивают свое недовольство тем, что Москва и ОДКБ не склонны воевать с Азербайджаном за земли, захваченные армянскими радикальными националистами в период развала СССР. Выступая в ООН, армянский премьер заявил, что одной из главных причин продолжающейся эскалации напряженности на азербайджано-армянской границе, является «неадекватная реакция региональных структур безопасности [т.  е. ОДКБ] на сложившуюся ситуацию, вызвавшая серьезные вопросы у армянского общества».

Недовольство это скорее наигранное, сор из избы ОДКБ выносится в ООН демонстративно. На самом деле, наверное, не было бы ничего более ужасного для Пашиняна, чем если бы вдруг ОДКБ и Москва за него вписалась (представим себе на секунду этот фантастический сценарий). В результате под угрозой оказалась бы важнейшая, можно сказать, сакральная не только для Пашиняна, но и для всех постсоветских либеральных националистов, цель. И это - не жизнеспособная государственность и независимость, а присоединение к евроатлантическому сообществу.

Для этого можно рискнуть не только старой добычей в виде захваченного в начале 1990-х Карабаха и прилегающих земель. Для этого можно рискнуть даже безопасностью приграничных районов самой Армении ― да что и говорить, сама Республика Армения как жизнеспособное государство окажется на кону во имя этой цели. Ведь зачем постсоветским либеральным националистам независимое государство, если оно не является членом евроатлантического сообщества и в нем нет иностранных войск? Это ведь в начале говорится о независимости, нейтралитете и выводе чужих военных. А затем эти же люди придя к власти меняют зависимость от Москвы на зависимость от Запада ― и не пытаясь жить своим умом и ради своего народа, что предполагает и мир с соседями.

Вот и армянский лидер в среду открыто призвал разместить в приграничье «международные силы». Речь, по всей видимости, идет об американцах и французах. И чтобы наконец добиться ввода иностранных войск в Армению (давайте назовем вещи своими именами), некоторые политики в Ереване готовы даже продолжать стычки в пограничье, в которых проливается кровь (армянская и азербайджанская, но уж точно не тех, кто отвечает за эту политику).

И здесь все довольно логично. Картины кровопролитья в Карабахе уже не сработают на Западе, а вот приграничные бои как раз и позволят привлечь внимание внешнего мира. Выступая на прошлой неделе в ООН, Пашинян так описал события 13-14 сентября: «Это был не пограничный конфликт, это было прямое, неоспоримое нападение на суверенитет и территориальную целостность Армении».

Территориальные претензии: мнимые и реальные

Армянское руководство настаивает, что мол, мирный договор и демаркация границ с Азербайджаном, а также разблокирование коммуникаций невозможны, поскольку Баку якобы выдвигает территориальные претензии по отношении к Армении, требуя даже отдать Ереван. По всей видимости, таким образом превратно истолковываются напоминания азербайджанских официальных лиц о том, что испокон веков на Южном Кавказе жили азербайджанцы (и другие народы), Еревану случалось быть не только столицей Армянской Республики, но и Иреванского ханства, и даже Севан назывался Гейча, а Сюник — Зангезуром.

Азербайджанские власти ни словом не выказывали желания захватывать армянские земли, а отмечали, что в Армению должны получить право вернуться этнические азербайджанцы, принудительно изгнанные из этой страны в конце 1980-х годов. И это не было односторонним требованием - одновременно в Баку подчеркивали право азербайджанских граждан армянской национальности (бывших гражданами Азербайджана на момент отторжения Карабаха армянскими вооруженными формированиями) беспрепятственно жить на родине после восстановления суверенитета Азербайджана над соответствующими районами.

То же касается и искажения слов Ильхама Алиева о намерении во что бы то ни стало добиться восстановления путей сообщения между основной частью страны и Нахчываном через прокладку Зангезурского коридора. Речь идет о восстановлении исторически существовавших коммуникаций и единства региона — всего уничтоженного в результате реализации экспансионистских планов армянских радикальных националистов.

В Ереване некорректно представляют позицию Баку даже по этим довольно однозначным заявлениям. Еще более сомнительным являются обвинения в захвате территорий ― в качестве улики Ереван спешит указать на сентябрьские приграничные стычки на некоторых спорных фрагментах границы двух стран. При этом Пашинян не спешит добавить, что сама армянская сторона до сих пор не вернула Азербайджану целые оккупированные районы, хотя и обязалась это сделать в ноябре 2020 года.

На этой неделе армянский премьер уже не скрывал, что он считает решением сложившейся ситуации — и это не мирные переговоры. Согласно ему, «азербайджанское вторжение должно быть осуждено и остановлено. Вывод азербайджанских войск и размещение международной наблюдательской миссии на пострадавших от оккупации армянских территориях является абсолютной необходимостью».

То, что ситуация в общей сложности является и закономерным результатом политики Еревана, направленной на поддержание стратегической неопределенности и затягивание нормализации после 2020 года ― об этом не говорится. А между тем уже в начале 2021 года руководство Армении начало все более явные попытки замораживания в принципе уже решенного вопроса Карабаха на новом уровне ― в скукожившемся виде.

Задумка добиться перезаморозки существовала и ранее - для этого Пашинян после разгрома в войне даже проглотил горчайшую пилюлю и согласился на ввод российского контингента в Карабах. Азербайджан тогда вновь не соответствовал расистским стереотипам, рассказываемым о нем некоторыми неприятелями. Наоборот, он предложил мирно вывести армянские войска из зоны временной ответственности российских миротворцев в Карабахском регионе и ликвидировать последствия колонизации. С последующим сотрудничеством всех стран региона и соседних государств в интересах всех народов Южного Кавказа.

Но, сперва согласившись на этот вариант, Пашинян затем начал медлить. Разумеется, ему нужно было время, дабы убедить значительную часть населения, обманутого десятилетиями шовинистической пропаганды об «извечной вражде» и «древнем величии». Но, похоже, дело было не только в этом. Мир с Азербайджаном (и урегулирование с Турцией) позволил бы Пашиняну вывести Армению из изоляции и повести ее к процветанию вместе с другими государствами региона. И даже, наверное, отказаться затем от присутствия российских военных и снизить зависимость от связанных с Москвой интеграционных структур ― нынешнее руководство Армении вроде бы всегда этого хотело. Вполне ведь логичная программа построения адекватного национального государства?

Но как мы уже сказали, зачем постсоветским либеральным националистам национальное государство, если оно не участвует в евроатлантических структурах и в нем нет западных военных? Поэтому мирный договор с Азербайджаном ― с точки зрения таких политиков - вероятно выглядит куда худшим вариантом, чем сохранение и даже нарастание напряженности, которые позволят выстроить трамплин для прыжка в сторону Запада.

Потому они не только не торопятся завершать стратегически уже совершенно безнадежный проект т.н. «нкр», но и не спешат разбираться с границами. Рискованная игра нынешнего армянского руководства понятна: эскалация на условной границе Армении позволит ереванским властям привлечь западную поддержку в противостоянии с Азербайджаном в практически безнадежной ситуации. Ведь самому Западу куда важнее налаживать отношения с Азербайджаном, который может помочь, не только поставив остро необходимые нефть и газ из своих месторождений, но и обеспечив аналогичные поставки из Центральной Азии, прежде всего Казахстана.

Бумеранг геополитики

Иными словами, нынешний план руководства Армении ввести в регион внешние силы удивителен по диспропорциональности имеющихся у Еревана для этого возможностей и грандиозности задуманного. Ведь это только на первый взгляд речь идет лишь об уходе «на Запад» небольшого государства, проигравшего войну, имеющего минимальные военные возможности и вынужденного, по сути, поступаться своим суверенитетом. Если приглядеться поближе, то становится ясно, что этот уход ведет к ломке всей региональной архитектуры безопасности, обусловленной приглашением на Южный Кавказ внерегиональных сил. То бишь, речь не только об Армении и Азербайджане.

Напомним, что подобные шаги некоторые известные армянские деятели уже предпринимали в прошлом. Например, именно маргинализированные армянские феодальные элиты в свое время и привели в регион Российскую империю — в результате та, как мы помним, завоевала Южный Кавказ, еще не овладев Северным! Примеры можно продолжать — задействованные силы менялись, но суть оставалась прежняя, и эти планы, которые сводятся к пренебрежению соседями, уповая на далекого всемогущего покровителя, давали сомнительные результаты и для региона, и для самих армян.

Сейчас Ереван вновь рискует и дело не только в общем разбалансировании Южного Кавказа. Почти все страны региона пусть и по разным причинам будут недовольны этим шагом. Для Баку и Анкары это выглядит и как очередная попытка в последний момент переиграть предварительные договоренности по урегулированию, и как претензия на формирование нового регионального порядка, в центре которого был бы гипотетический будущий альянс Армении с Западом (США и ЕС).

Но особенно новым курсом Пашиняна будут недовольны Россия и Иран, на которые Армения не раз опиралась в противостоянии с Азербайджаном и Турцией. Москве явно не понравится идея Еревана расширить западное влияние и особенно военное присутствие на Кавказе. То же можно сказать и о Тегеране, вдобавок последний после 1979 года на всех направлениях своей внешней политики в качестве одного из ее приоритетов провозглашал тот принцип, что проблемы соответствующих регионов должны решать страны этих регионов, а не внешние игроки.

Иными словами, имея минимальный запас дипломатической, экономической и военной устойчивости и даже элементарной живучести, правительство Пашиняна начало крутой разворот. И дело здесь вряд ли в некоем хитром расчете. Скорее дело в игнорировании объективно существующих реалий. Той самой геополитики и геоэкономики, которую тщательно изучают и учитывают в ключевых западных столицах, но которую предлагается игнорировать остальным – мол, вам это не надо.

Уже в момент своего прихода к власти Пашинян четко показал, что в этом отношении он — типичный представитель постсоветского либерально-националистического истеблишмента. Тогда он заявил, что у протестного движения, приведшего его к власти, нет геополитического измерения. Сначала это казалось риторикой ради успокоения Кремля, обеспокоенного «новым Майданом». Но вскоре выяснилось, что новое правительство действительно игнорирует геополитическую реальность, ведя дело к столкновению с Баку за безнадежно провальные позиции в Карабахе. К концу 2010-х всем стало понятно, что Азербайджан мог трижды разгромить армянские силы в Карабахе, но в Ереване и не собирались разговаривать с Баку.

Результативность такого идеологического подхода с авантюрными мечтами об обеспечении собственной экспансии за счет альянса с далеким и могучим союзником (когда-то Россией, затем Антантой, сегодня коллективным Западом под руководством США) измеряется даже арифметически по величине контролируемой армянскими государственными образованиями территории. На днях армянские националисты радостно пересказывали в телеграмм-каналах демонстрацию в одной из телеигр на российском ТВ карты «Армянского царства» (пресловутой «Великой Армении») двухтысячелетней давности. Допустим, все было как нарисовано, но как так вышло, что территория сократилась с 312 000 квадратных километров до менее чем 30 000 (у нынешней Армении)? Понятно, произошло это не одномоментно, понятно, что враги-супостаты виноваты – хотя они у всех есть, так что это не объяснение. Но факт, что территории, на которых проживают армяне (и в большинстве, и в меньшинстве — в данном случае это неважно) сильно сократились именно с момента подъема армянского национализма в XIX веке, и чем больше он поднимал голову, тем быстрее эти территории сокращались. Можно, конечно, заявить, что все было наоборот — теряя территории, армяне впадали в национализм, но здесь даже неважно, что было причиной чего — факт, что этнический изоляционистский национализм не работал. Да и сейчас армяне не спешат ехать туда, где идеалы армянского этнического национализма (иногда с откровенно расистскими мотивами «а ля Нжде») берут верх ― как там дела обстояли с заманиванием диаспоры в захваченные у Азербайджана земли? А как обстоят дела с миграционными процессами в Армении? Вопросы риторические и суть проблемы очевидна ― невозможно построить успешное государство, делая вид, что соседей просто нет, а периоды подъема в истории армянского народа и культуры имели место в тесном контакте с другими народами, а не замыкания в себе.

В заключение заметим, что в этот раз бумеранг геополитики может ударить по правительству Пашиняна даже быстрее, чем это случалось с армянскими лидерами в прошлом. Рискнув всем ради отношений с Западом, Армении особо нечего предложить Западу ― даже если Ереван пойдет на исключительные уступки и условия. И даже давление армянской диаспоры на государства проживания не сможет переломить той объективной реальности, в которой Запад, конечно, не против привлечь в свой лагерь бывшего российского союзника, но США не станут обострять отношения с Азербайджаном, также как это не будут делать и РФ с ОДКБ.

И тогда армянскому руководству придется вернуться к необходимости подписывать все тот же мирный договор и договариваться о сотрудничестве с Азербайджаном. Документы будут все те же, но атмосфера для выстраивания добрососедских отношений будет сильно испорчена, время упущено, а положение самой Армении и ее международные позиции вновь ухудшатся. В интересах народов всего региона сделать так, чтобы этого не случилось — ведь проблемы у соседей подрывают перспективы лучшего будущего всех вокруг.