Пример Азербайджана и швейцарский саммит по Украине: помощь или спектакль? Аналитика Сергея Богдана

Девяносто государств примут участие в конференции по Украине на этих выходных.

Цифры обманчивы — большинство стран будет представлено на минимальном уровне, не будет ни России, ни Китая. Организаторы делают ставку не на запуск мирного процесса, а на организацию массовой манифестации перед все более вероятным вступлением коллективного Запада в войну против РФ.

К восстановлению территориальной целостности Украины это мероприятие отношения не имеет. Это эксплуатация украинской трагедии мировыми державами. Такие конференции не организуются для помощи странам, столкнувшимся с внешней агрессией: Азербайджан так и не дождался ничего подобного, когда армянские националисты захватили чуть ли не пятую часть страны. И азербайджанский пример показывает, что восстанавливать территориальную целостность приходится вовсе не на столь сомнительных мероприятиях.

Поиски мира или попытка сделать противостояние глобальным?

Любой саммит требует продолжительной экспертной подготовки, бесчисленных консультаций. В этот раз все это отсутствовало напрочь — стороны противостояния не разговаривали друг с другом даже через посредников. Единственные предметные переговоры о мире в ходе войны шли сначала в Беларуси, затем в Турции. Но наработки того времени отброшены нынешними организаторами.

Примечательна и невероятно краткая продолжительность конференции — 15–16 июня — и ее, скажем так, непрезентабельный характер. Швейцарская сторона заявляет, что из 90 зарегистрировавшихся государств половина — «государства Европы и Северной Америки» (на деле, страны НАТО и мелкие европейские государства). Вторая половина, правда, представлена не только внеевропейскими членами коллективного Запада, но и странами, критично к нему относящимися. Германский канцлер Шольц ведь заявил, что швейцарская встреча не столько касается начала мирных переговоров, сколько привлечения на свою сторону стран глобального Юга, бывшего Третьего мира. Иными словами, превращения противостояния с Россией во «всемирное». Эта часть уже провалилась. И когда организаторы заявили, что из Азии, Африки и Латинской Америки приедут представители примерно 45 стран, то они попытались скрыть этот провал, поскольку в эту скромную цифру входит еще где-то десяток государств, являющихся частью коллективного Запада (вроде Японии или Южной Кореи). Иными словами, глобальный Юг, для вербовки которого на войну с Россией, по словам Шольца, мероприятие и затевалось — саммит проигнорирует. Впрочем, 70 из 160 приглашенных стран вообще отказались на него ехать, а еще порядка 30 государств организаторы решили не звать.

Впрочем, главный дьявол спрятался в деталях: кого именно пришлют страны, согласившиеся участвовать. И здесь мы видим поразительное единство подходов между всеми категориями стран вне пределов европейского НАТО (которое, собственно, и стоит за форумом). Джо Байден, президент США, страны-лидера коллективного Запада, на саммит не поедет, предпочитая заниматься вопросами своей страны. А вот другой, еще более комичный пример: важнейший член коллективного Запада, Австралия, получила приглашение на саммит еще 3 мая, но пыталась отмолчаться и решила послать делегата только в последнюю минуту, в начале этого месяца, после громкого коллективного дипломатического демарша представителей ЕС в Канберре. В итоге австралийский представитель будет — и какой! Министр фонда пенсионного обеспечения страны Билл Шортен.

С «глобальным Югом» дела еще хуже. И если то, что известный критик Запада, президент крупнейшей латиноамериканской страны Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва вместо себя пришлет лишь посла, не вызывает удивления, то отсутствие радикально прозападного президента Аргентины, громко выражавшего свои симпатии Зеленскому, уже симптоматично.

Если взглянуть на ситуацию трезво, то становится понятно, что конференция в Швейцарии будет односторонним шагом, который лишь отдалит наступление мира. Она не обеспечит украинцам реальной поддержки в защите своего государства, но позволит более влиятельным политическим силам Запада поэксплуатировать их трагедию.

Некоторые из этих сил более чем заметны. Саммит действительно продвигают некоторые силы в ЕС-НАТО, в частности цепляющаяся за свое кресло глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, которая отчаянно пытается добиться своего переназначения, выдвигая все более радикальные инициативы (то лишения голоса несогласных стран, то наращивания военных усилий против Москвы). Характерно, что и после победы партии, к которой она принадлежит, на выборах в Европарламент намедни, она объявила, что «большинство в Европарламенте будет проевропейским и проукраинским», а в преддверии мероприятия в Швейцарии Еврокомиссия во главе с фон дер Ляйен «пробила» решение о начале переговоров о вступлении Украины (и Молдовы) в ЕС — произвольно объявив, что та уже соответствует всем необходимым критериям. «Файнэншл Таймс» двусмысленно добавила, что война ускорила процесс расширения ЕС. Кажется, британская газета сделала это с ехидством, взирая на евросоюзовский титаник, который вот-вот протаранит Россию.

Разговоры в пользу бедных

При такой организации предстоящий форум имеет шанс выпустить максимум пару деклараций, не стоящих и бумаги, на которой их напишут. Как рассказала украинская пресса, уже на этапе подготовки выяснилось, что добиться поддержки «формулы мира Зеленского» - фактически «веймарской» капитуляции России под международным контролем — не удастся. Киев предложил тогда разрешить каждой стране выбирать, какие пункты формулы она поддерживает. Кое-кто начал озвучивать даже идею отказаться от итогового документа — этот элегантный ход позволит сделать вид, что якобы самим фактом своего участия страны мира «формулу мира Зеленского» поддерживают. В процессе обсуждения хозяева саммита и другие западные страны решили вообще отказаться от излишнего акцента на «формуле», вписав в проект положение о том, что участники будут руководствоваться и формулой, и прочими мирными предложениями. Из проекта итогового заявления формулу убрали вовсе, оставив лишь принципы продовольственной и ядерной безопасности, а также освобождения пленных и предусмотрев в дальнейшем приглашение российской стороны!

Наверное, такое протащить возможно, создав тем самым иллюзию универсальной поддержки Украины. Но такая псевдоподдержка опасна в силу ее иллюзорного характера — Запад в основном ведет «разговоры в пользу бедных», а остальному миру российско-украинская война кажется не фундаментальной битвой за «мир, основанный на правилах/традиционных ценностях» или хотя бы за сохранение украинской государственности, а всего-навсего очередным апогеем лицемерия и циничной политики всех сторон.

И события постоянно дают основания рассматривать «саммит мира» именно в таком ключе. Байден на субботней встрече с Макроном в Париже громко рассуждал об угрозе ЕС со стороны России «после Украины» и необходимости для Парижа держаться американцев. А днем ранее Байден объявил о выделении — с задержкой — нового пакета помощи Украине на $225 млн. 24 мая Пентагон объявил о выделении пакета помощи на $275 млн, а 10 мая — на $400 млн. Это, мягко говоря, немного. Генсек НАТО Столтенберг недавно рассказал, что члены НАТО до сих пор выделяли Украине примерно €40 млрд в год. Сейчас же потребности значительно возросли.

Одновременно Байден выступил против отправки в Украину каких-либо войск стран НАТО даже для обучения украинской армии. Генсек НАТО в тот же день рассказал, что идея создания фонда помощи Украине на €100 млрд в следующие пять лет провалилась.

Страны ЕС-НАТО особо не скрывают, что война просто позволяет им оживить свою промышленность за счет военных заказов. На днях министр обороны Нидерландов Кайса Оллонгрен рассказала, что Нидерланды и Дания внесут в шведский фонд по производству БМП для Украины €400 млн. Но 180 из 230 будут произведены в Нидерландах и это касается «деятельности важной голландской компании». Да, кстати, такие расходы также можно затем компенсировать через «Фонд мира» ЕС, внебюджетную структуру с чудовищно циничным названием.

Западное «посредничество» против Азербайджана

История с саммитом мира наводит и на другие размышления. Запад организует такую сходку, навязывая всем мысль о некоей уникальной ситуации в случае российско-украинской войны. Дескать, эта уникальность требует такой глобальной реакции и, в частности, проведения саммита. Но это далеко не первая такая ситуация: захват и оккупация азербайджанских земель армянскими силами, по существу, ничем не отличаются от того, что происходило на востоке Украины в последние лет десять.

Запад не стал проводить каких-либо международных конференций против армянской агрессии. Времени у него было предостаточно — почти три десятилетия - но азербайджанцы так и не дождались ни первоначально запланированной еще на лето 1992 года Минской конференции, ни сколь-нибудь внятного призыва со стороны Запада к Армении прекратить захватническую политику!

Видя это и понимая сущность империалистической политики западных держав, сделавших ставку на армянских националистов, азербайджанское руководство начало решать проблему карабахского сепаратизма военно-политическим путем с опорой прежде всего на свои силы. И всем упрекающим Баку в выборе такого тактического решения стоит взглянуть на унылую хронику посредничества международного сообщества и коллективного Запада между Азербайджаном и Арменией с начала 1990-х. И сопоставить это хотя бы со статистикой количества граждан Азербайджана всех национальностей, погибших и изгнанных из своих домов вследствие агрессии армянских националистов. Про утраченные годы для развития Азербайджана, разорванный в клочья регион Южного Кавказа и попрание фундаментальных принципов права и справедливости мы уже и не говорим — у Запада было более чем достаточно объективных причин призвать армянских экстремистов во власти к ответу и для демонстрации принципиальности в строительстве «мира, основанного на правилах».

Запад не сделал ровным счетом ничего для Азербайджана даже не в аналогичной, а идентичной по своим параметрам ситуации. Впрочем, и для Украины он делает все только сообразно собственным интересам, и эффективность западной помощи украинцам в отстаивании их государственности уже стала понятна за последние десять лет. На самом деле решение украинских проблем было и есть возможным лишь по азербайджанскому варианту — хотя в нынешних обстоятельствах вряд ли есть в Украине политическая сила, готовая его реализовать.

Могла ли Украина реализовать «азербайджанский вариант»?

И если кому-то кажется, что проблемы Азербайджана в прошлом и Украины в настоящем несопоставимы по масштабу, дескать Азербайджан имел дело с «маленькой Арменией», а Украина — с огромной Россией, то это преувеличение. В горячей и холодной войне с Азербайджаном Армения опиралась на помощь России, Франции, США и — в некоторые периоды — даже Ирана. Она могла мобилизовать серьезные ресурсы армянской диаспоры по всему миру. То, что к настоящему моменту Ереван утратил поддержку России и Ирана, а его отношения с диаспорой также натянуты — это в значительной степени достижения азербайджанского правительства последнего десятилетия. Так что и в азербайджанском, и в украинском случаях речь шла о защите от превосходящих сил противника.

Секрет борьбы за восстановление территориальной целостности, который осознавало азербайджанское руководство начиная с Гейдара Алиева, но который пока, по-видимому, остается неосознанным в Киеве, касается прежде всего расстановки приоритетов. Приоритета защиты своего народа и страны, а не идеологизированного вступления в те или иные блоки, и приоритета опоры на свои силы, а не выбивания пакетов помощи.

Главным для этого является наведение порядка в государстве — начиная с выстраивания работающих легальных рамок и механизмов ответственности для политических партий и заканчивая работой финансируемых из-за рубежа структур т.н. «гражданского общества» и СМИ, на которых делает ставку Запад. Под благовидными предлогами борьбы с коррупцией и защиты прав и свобод они нередко разлагали государство, не позволяли создать правовые основы для функционирования динамичной экономики. Именно с наведения порядка и началось укрепление азербайджанского государства. В Украине все нулевые годы тенденции были прямо противоположные — государство и его экономику активно расшатывали активисты, гражданское общество и политические партии, получавшие зарубежное финансирование. В те годы в Украине были критичные голоса, осторожно предостерегавшие о бардаке — известный публицист Микола Рябчук написал целую книжку о «дилеммах украинского Фауста», разрывающегося между развитием «гражданского общества» и строительством государства». Но они вскоре оказались поглощены морем майданных эмоций.

В результате на фоне нараставшей патриотической риторики украинское государство все больше теряло способность себя защищать, и страна оказалась разорванной — поскольку для сохранения независимости и суверенитета нужны ВПК и армия, полиция и госбезопасность, а не разговоры об уникальной культуре и языке. Заметим, что в 1990-х Украина все это имела — и ВПК, и армию, и научно-технологические центры, и госбезопасность — причем самые передовые во всем СССР и даже лучшие чем у России. Азербайджан унаследовал от Советского Союза гораздо меньше. Но в нулевых Украина — поставив иррациональную, идеологизированную и абсолютизированную цель присоединиться к коллективному Западу «хоть тушкой, хоть чучелом», теряла свои ключевые госструктуры. Азербайджан же их наращивал, не рассуждая о «дилеммах Фауста», а выстраивая экспортные возможности и занимаясь строительством ПВО и модернизацией бронетанковых сил. Уже к середине 2010-х мы видим, как ситуация изменилась, Баку приступил к военному воздействию на Армению, а Киев все меньше справлялся с нарастающим давлением РФ. Да, разумеется, Запад все эти годы твердил, как же скверно развивается ситуация в Азербайджане и как позитивно — в Украине! Дальше — больше, Азербайджан постепенно подготовился и окончательно восстановил свою территориальную целостность в 2020–23 годах, а Украина теряла все новые и новые земли.

История показала, какой путь ведет к восстановлению территориальной целостности и укреплению государственности, а какой — гарантирует поражение. Выйти из плена западных нормативных установок, навести порядок внутри страны и начать борьбу опираясь на свои силы, а не на обещания саммитов — это единственный верный путь. Вступление в НАТО, ЕС, ОДКБ, ЕАЭС и вообще куда угодно или выход из них должно быть инструментом для достижения неких целей, касающихся интересов страны. Членство в таких блоках или союзничество с США, РФ или любой мировой державой не может стоять выше интересов страны, если ей руководят ответственные перед своим народом лидеры. Да, правящие элиты в некоторых странах бывшего Восточного блока или Третьего мира очень часто забывают об этом. Да, как аксиому Запад навязывает прямо противоположный постулат — что даже унизительный, подчиненный вариант членства в западных структурах стоит абсолютно любой цены.

Надежды, возлагаемые на саммиты или членство в той или иной организации просто ради членства, неизбежно ведут к катастрофам. А обязательства, принимаемые на себя Западом в рамках таких структур, служат всего лишь интересам Запада, как и все «международное право», работающее лишь когда Западу это нужно. История усеяна примерами этого — начиная от роли Запада в многолетнем спасении карабахского сепаратизма и армянского экспансионизма на Кавказе и заканчивая Будапештским меморандумом о гарантиях безопасности Украины или Минскими соглашениями по областям на востоке Украины...