Азербайджан — Армения: аргументы и контраргументы — кто прав и почему? Размышления Орхана Амашова

В очередном выпуске цикла передач «Размышления» Орхан Амашов рассказывает о том, почему Конституция Армении является не просто формальным препятствием для заключения мирного соглашения с Азербайджаном, но и способна вызвать практические трудности в будущем, а также о других вопросах, относящихся к рубрике аргументов и контраргументов в дипломатическом дискурсе Баку-Ереван.

Конституция и другие законодательные акты Армении содержат территориальные претензии к Азербайджану. Это общеизвестный факт, признанный всеми, включая политическое руководство в Ереване. По мнению Баку, наличие таких положений является очевидным препятствием для заключения мирного соглашения между двумя странами, и этот вопрос должен быть оперативно решен.

18 января этого года премьер-министр Армении Никол Пашинян признал эту проблему, заявив, что «новые геополитические и региональные реалии требуют новой конституции, чтобы сохранить жизнеспособность и конкурентоспособность страны».

Впоследствии, в интервью Общественному радио Армении 31 января, он использовал метафорический прием, чтобы объяснить серьезность ситуации, сказав, что существующая конституция похожа на красную одежду, провоцирующую «враждебных соседей», подразумевая Азербайджан и Турцию. Стоит напомнить, что в Декларации о независимости Армении 1990 года содержится положение, которое также равносильно территориальным претензиям к Анкаре.

Тем не менее, по состоянию на июнь 2024 года официальная позиция Еревана в этом вопросе заключается не в ускорении процесса устранения положения о «миацуме», а в некотором затягивании его отмены, тем самым преуменьшая его практическую роль.

Вкратце, то, что говорит Армения, опирается на четыре довода.

Во-первых, внесение изменений и поправок в конституцию или принятие новой конституции относится к сфере внутренних дел страны: первоначальная идея возникла в 2018 году, но в силу определенных обстоятельств никаких ощутимых шагов по ее реализации сделано не было.

Во-вторых, данный вопрос не является частью азербайджано-армянского мирного процесса, а требования Баку в этом отношении являются вмешательством во внутренние дела Еревана.

В-третьих, Ереван утверждает, что, поскольку страны согласовали положение договора, согласно которому ни одна из сторон не может ссылаться на свое внутреннее законодательство для того, чтобы отменить обязательства, вытекающие из соглашения, подобное требование Баку считается излишним.

В-четвертых, армянское руководство недавно разработало новый аргумент, согласно которому, по мнению Еревана, Конституция Азербайджана также содержит территориальные притязания в отношении своего соседа.

Естественно, у Азербайджана есть ответы на все эти аргументы. Давайте разберёмся с ними по отдельности.

Во-первых, Конституция Армении – это, в принципе, её внутреннее дело, но когда законодательство одной страны содержит территориальные претензии к другой, последняя вправе требовать их устранения, особенно когда эти две страны намерены подписать соглашение, основанное, в частности, на взаимном признании территориальной целостности и суверенитета.

Во-вторых, Баку не волнует, как будет проведён конституционный референдум в Армении, главное, чтобы в ее законодательстве не осталось ничего, бросающего тень на суверенитет Азербайджана.

В-третьих, включение положения о недопустимости ссылки на внутреннее законодательство является важным, но недостаточным.

Действительно, статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров гласит, что «сторона не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения ею договора». Исходя из этого, можно сделать предварительный и несколько преждевременный вывод о том, что после ратификации договора с этим вопросом следует покончить. Однако всё не так просто. Давайте рассмотрим возможные препятствия.

В первую очередь, процесс ратификации в Армении может оказаться проблематичным. Статья 116 Конституции этой страны гласит, что «международные договоры, противоречащие Конституции, не могут быть ратифицированы». Давайте предположим, что Ереван преодолеет это препятствие: судьи Конституционного суда выразят согласие несмотря на Декларацию 1990 года, а парламент завершит ратификацию.

Могут ли те, кто придёт на смену Пашиняну и компании, поставить под сомнение действительность такого договора как противоречащего Конституции Армении? Ответ – могут, и, учитывая её трехдесятилетнюю «ментальную гимнастику» в карабахском вопросе и махинации с Алматинской декларацией, ничего нельзя исключать.

Статья 46.1 той же Венской конвенции гласит: «Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения».

Разве исключено, что те, кто придёт на смену Пашиняну, могут утверждать, что, выражая своё согласие на обязательность договора, правительство Армении явно нарушило какие-то внутренние правила? Это более чем возможно, особенно если учесть, что многие из тех, кто сейчас находится в оппозиции, утверждают, что Пашинян не имеет права подписывать акт о капитуляции.

На самом деле, в Венской конвенции есть и другие статьи, на которые могут ссылаться реваншисты, чтобы поставить под сомнение действительность договора. Например, статья 50 гласит: «Если согласие государства на обязательность для него договора было выражено в результате прямого или косвенного подкупа его представителя другим участвовавшим в переговорах государством, то первое государство вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности его согласия на обязательность для него такого договора».

Я пытаюсь сказать, что, учитывая, что внутренние недоброжелатели Пашиняна на сегодняшний день оскорбительно называют его тюрком, ставят под сомнение его легитимность и называют его предателем, намеренным незаконно продать Армению, разве не может быть так, что, если оппозиции удастся каким-то образом свергнуть действующее правительство или сменить его на выборах, она также поставит под сомнение действительность договора с Азербайджаном под какими-то надуманными предлогами?

Ответ заключается в том, что мы не можем ничего исключать. Действительно, если Армения решит действовать подобным образом, то в глазах международного сообщества она будет выглядеть глупо и крайне неразумно, но подобный образ действий не был анафемой для внешнеполитической программы этой страны на протяжении последних 30 лет, включая период правления Пашиняна.

Четвертый элемент неуступчивости Еревана в вопросе скорейшего решения проблем, вытекающих из ее законодательства, заключается в том, что министр иностранных дел Армении Арарат Мирзоян недавно подтвердил высказанное в январе мнение о том, что «Конституция Азербайджана также содержит положения, которые могут быть приравнены к территориальным претензиям в отношении Армении».

Поскольку я уже достаточно много говорил сегодня, позвольте мне быть кратким и просто сказать, что Армения пытается создать ложную эквивалентность между своей Конституцией и Конституцией Азербайджана по ряду причин, в том числе и для того, чтобы выглядеть правдоподобно. Дело не только в том, что в азербайджанской конституции нет эквивалента «миацума», но и в том, что законодательство Азербайджана не содержит положений, хоть отдаленно напоминающих территориальные претензии к какому-либо другому государству, в том числе Армении.

Поскольку я намерен посвятить этому утверждению отдельный выпуск «Размышлений», здесь я буду придерживаться краткости и скажу, что Армения утверждает, что, поскольку в статье 2 Конституционного акта Азербайджанской Республики о восстановлении государственной независимости признается, что современный Азербайджан является преемником Азербайджанской Демократической Республики (АДР), существовавшей в 1918-1920 годах, то на сегодняшний день Баку может претендовать на всю территорию бывшей АДР, составляющую 114 000 квадратных километров.

Что касается юридического аргумента и вопроса о том, есть ли в Конституции Азербайджана что-то, что является препятствием для заключения мирного договора, то это утверждение является необоснованным. Баку никогда не принимал никаких законодательных актов, дающих основания для такого толкования вышеупомянутого положения Конституционного акта, и в контексте передачи правосубъектности в международном праве, когда Азербайджан восстановил свою независимость в 1991 году, он вновь появился на международной арене с правами и обязательствами Азербайджанской ССР. В этой теме есть свои тонкости и нюансы, которые стоит изучить, и я вернусь к ней позже на этой неделе. Однако сегодня достаточно будет сказать, что Азербайджан не выдвигал никаких территориальных претензий к Армении.

Так, за последние три десятилетия Армения приняла конкретные законодательные акты на основе своей Конституции, самым заметным из которых стало решение парламента 1992 года. Все эти акты, на которые впоследствии ссылались национальные суды и официальная переписка, в совокупности самым ясным образом показали, что в рамках своего законодательства Армения не признает Карабах частью Азербайджана. Это очевидно.

Азербайджан требует ясности и устранения двусмысленности, чего Армения не может или не хочет предоставить. Ереван утверждает, что все эти поправки потребуют проведения конституционного референдума, что займёт некоторое время. Мы также понимаем, что нет никаких гарантий, что Пашинян добьется своего на референдуме, и поэтому в настоящее время он колеблется, демонстрируя готовность заключить хоть какую-то сделку без первоначального преодоления конституционных препятствий.

Более того, если армянский электорат еще не готов решительно распрощаться с «миацумом», возможно, стоит подождать и дать Пашиняну возможность пройти через все процедуры, подготовив общество к прочному и долгосрочному миру. Что лежит в основе этой странной срочности?

Министерство иностранных дел Азербайджана недавно заявило, что у Армении есть тайная повестка дня. Исходя из описанных выше возможностей, это действительно может быть так.