НАТО не пропустили к Ростову, но оно прибыло под Петербург Расклад Сергея Богдана / ВИДЕО

На этой неделе Финляндия вступила в НАТО. Это событие имеет гораздо большее значение для безопасности современной России нежели гипотетическое вступление Украины в альянс. Между РФ и глобальным Западом исчез разделительный барьер на севере. Однако Кремль настаивает, что особого значения вступление Финляндии в НАТО иметь не будет. Впрочем, Финляндия и без привязки к НАТО выдвигается на первые роли в противостоянии с Россией.

Восточноевропейское будущее НАТО

На первый взгляд, официальное вступление Финляндии в НАТО выглядит крупным успехом Запада. В его лагерь перешла развитая страна с небольшой (около 22 000 военнослужащих), но подготовленной армией - с 2021 года Финляндия тратит более 2% ВВП на военные расходы — больше, чем многие члены альянса.

Еще весомее другое: НАТО сможет обосноваться на выстроенной финнами военной инфраструктуре вдоль сотен километров российской границы в стратегически важном для РФ районе. Во-первых, это - предполье Санкт-Петербурга, второй российской столицы. Во-вторых, это максимально возможное приближение к ключевым районам дислокации российских ракетных войск стратегического назначения (РВСН) на северо-западе РФ. Благодаря такому рывку в направлении мест базирования РВСН шансы НАТО в противостоянии с российскими ядерными силами вообще и в обеспечении защиты Америки от российских ракет в частности существенно возрастут. Ведь запускать ракеты в сторону США российские ракетчики планировали через Северный полюс и с этим связано тяготение РВСН к северным районам, а отодвинуть их подальше от границ с Финляндией не получится: не только из-за климата, но и из-за отсутствия там коммуникаций и всякой жизни — если ракеты и будут туда перемещены, они окажутся заметными и уязвимыми.

Впрочем, последние достижения НАТО в связи с присоединением Финляндии мало связаны с нынешними событиями. Они уже были свершившимся фактом задолго до 2023 и даже 2014 года. Финляндия десятилетиями сохраняла нейтралитет, но после окончания «Холодной войны» начала сближаться с НАТО. Россия долго отвечала на это лишь дальнейшей демилитаризацией своих северных рубежей. Примаковские «повороты над Атлантикой» как и путинские «мюнхенские речи» оставались главным образом риторикой.

А Хельсинки, хотя РФ и слабела, продолжал уделять внимание поддержанию боеспособности армии и военной подготовке населения — по этим показателям он всегда был лидером в Европе. Финны не только присоединились в 1994 году к программе «Партнерство ради мира», но и переходили на стандарты НАТО, принимали участие в саммитах, совещаниях, учениях и войнах альянса. Уже к началу 2000-х годов финский нейтралитет стал выглядеть сомнительно. В 2014 году Финляндия и Швеция подписали с НАТО договор о военной помощи, и с военно-политической точки зрения окончательно связали себя с блоком. Кремль проиграл, а Запад выиграл тогда, не сейчас. Сегодняшние же торжества по случаю принятия Финляндии в альянс выглядят скорее заменителем побед в войне с Россией в Украине.

Но есть и другой момент: при сохранении нынешних тенденций в сфере европейской безопасности, олицетворением которых стало вступление Финляндии в НАТО, глобальный Запад рискует столкнуться с рядом опасных моментов. Во-первых, альянс стремительно смещает свой центр тяжести в направлении востока Европы. Именно тяжести, а не активности - понятно, что во времена «Холодной войны» НАТО смотрело на восток Европы, сейчас же оно начинает на него опираться, хотя опираться на него более чем проблематично. Решение о принятии восточноевропейских государств в свое время объявили триумфом демократии и евроатлантизма, но ситуация выглядит для Запада неоднозначно, поскольку влечет за собой рискованные метаморфозы в самих основах НАТО. Ведь альянс создавался и успешно работал как блок «старой» Западной Европы и ее бывших колоний — США и Канады.

Успешно выстояв в «Холодной войне» и выиграв в ней, НАТО столкнулось с первой проблемой — оно утратило цель и миссию. Решением было избрано участие НАТО в экспедиционных походах Запада в далеких слаборазвитых странах с преимущественно мусульманским населением — от Афганистана до Ирака и Ливии. Выглядело скверно с моральной точки зрения, но в сражениях с повстанцами в шлепанцах и со старыми калашами и РПГ войскам НАТО была гарантирована победа. Правда, в итоге все равно почему-то получалось кровавое месиво на месте соответствующих стран.

Спас НАТО Путин, начавший с середины 2000-х конфликтовать с Западом вдоль западных границ России. У альянса снова появился смысл существования. Тем более что к тому времени НАТО придвинулось к границам РФ. Но за счет чего? За счет присоединения структурно слабых государств бывшего Восточного блока, «новой Европы». Они заняли особую нишу в альянсе, поскольку нередко поддерживали американское стремление пересмотреть роль в альянсе западноевропейцев и других важных игроков.

Сейчас расколы и трещины внутри глобального Запада во многом скрыты благодаря войне. Но они увеличились. Вступление в НАТО Финляндии имеет место на фоне превращения Польши в доминирующую военную силу и главного союзника Вашингтона на европейском континенте за счет маргинализации ФРГ, а также на фоне попыток Британии и Польши выстроить дополнительный альянс параллельно НАТО и прочим западным структурам. Одновременно «бухарестская девятка» стран-членов ЕС-НАТО пытается построить «санитарный коридор» вокруг России, что также повлечет за собой конфликт интересов с западноевропейскими странами. О конфликте с западноевропейскими странами внутри ЕС и НАТО по отношению к РФ уже открыто пишет пресса, близкая к польскому правительству.

Иными словами, восточноевропейские страны заняли в ЕС-НАТО серьезную нишу, но она связана скорее с их услугами Вашингтону нежели с объективным весом и могуществом этих стран. Вступление Финляндии еще более усилит политические позиции восточноевропейской группировки в НАТО — в политическом и историческом плане эта страна схожа с восточноевропейскими государствами. Но может ли НАТО опереться на Восточную Европу? Ведь, несмотря на многолетние структурные субсидии со стороны ЕС, экономически в большинстве своем они не укрепились. И сколько бы ни критиковали американские политики Западную Европу, но НАТО всегда держалось на западноевропейских странах и США.

Закрытие «окна в Европу»

Расширение НАТО на восток выглядит потенциально рискованным, но проблемы НАТО не означают успехов России. Чего вообще хочет добиться Путин? Намедни близкий к Кремлю политолог Сергей Караганов в интервью повторил, что главной целью российского вторжения в Украину было остановить распространение «раковой опухоли НАТО». Однако, пытаясь предотвратить ситуацию «НАТО под Ростовом», Кремль уже в 2014 году согласился на ситуацию «НАТО под Петербургом». Пытаясь спасти Черноморский флот от участи быть изгнанным из Крыма, Кремль согласился на Балтике не только с усиливающейся блокадой Калининградской области, сложностями в ведении внешней торговли, но и с перспективой того, что Балтфлот окажется заперт на мелководье!

Ведь проблема для Москвы далеко не в том, что российская граница с НАТО удлинится с 1233 до 2572 км. После присоединения Финляндии к НАТО (а к лету — вероятно, и Швеции) НАТО будет контролировать выход Балтфлота в само Балтийское море, а также более 90% побережья Балтийского моря. Кроме того, возрастет роль альянса и в Арктике, ведь все — кроме России — государства региона окажутся в составе НАТО. Это будет иметь далеко идущие последствия для свободы действий единственного российского флота, способного относительно свободно действовать в Мировом океане — Северного флота.

Уму непостижимо, но кремлевское руководство объявило все это неважным. В мае 2022 года Путин заявил, что «у России нет проблем с этими государствами (Финляндией и Швецией)», а посему «непосредственной угрозы расширение за счет этих стран для России не создает». Ему вторил зампред Совета безопасности РФ Медведев, мол, он с пониманием относится к действиям Хельсинки и Стокгольма, «если они почувствуют себя лучше и спокойнее».

Но на самом деле Кремлю просто нечем ответить на приход НАТО в Финляндию. На восточноевропейской шахматной доске ему поставили несколько шахов и вот-вот поставят мат. И вывернуться российскому правительству невозможно - оно само загнало себя в восточноевропейскую политическую трясину. Главная трагедия России в том, что она по сей день выдвигает претензии глобального порядка, при этом оставаясь глубоко восточноевропейским государством. Вся жизнь РФ сконцентрирована на небольшой западной части ее территории. Именно эта несоразмерность амбиций и реальных способностей и делает ее столь проблемным игроком.

Выйти из сложившейся ситуации Россия могла бы некими радикальными стратегическими шагами, превратившись в более разносторонне направленную державу. Начав развиваться в направлении Каспия, Северного Морского пути, Центральной Азии и Дальнего Востока. Но по каждому из них сделано в разы меньше нежели в направлении Восточной Европы — которая на данный момент является для России просто стратегическим тупиком. В этом плане показательны робкие попытки переноса столицы России — после начала войны переместить ее в Сибирь предлагал олигарх Олег Дерипаска, отметив на Красноярском экономическом форуме: «Кажется, это утопия, но зачем нам столица в Москве, если все интересы у нас в Азии? И другое время подлета ракет, и все остальное будет по-другому смотреться, если она будет находиться в Новосибирске, Красноярске». В октябре эту тему попытались поднять на дискуссионном клубе «Валдай», но Путин отказался ее обсуждать...

Финляндия закроет море и небо

Но вернемся к российским проблемам с Финляндией, которые не ограничиваются НАТО. В начале прошлого года финская сторона договорилась с Вашингтоном о закупке 64 многоцелевых истребителей Ф-35. Этот самолет — стандартный носитель американского ядерного оружия для неамериканских военных. Эта сделка заиграла новыми красками, когда в октябре выяснилось, что в планы членства Финляндии в НАТО левое и «зеленое» (!) правительство страны вписало возможность размещения ядерного оружия.

А вот еще одно решение, которое перевешивает вступление финнов в альянс. 25 марта командующие военно-воздушных сил Дании, Норвегии, Финляндии и Швеции подписали соглашение о сотрудничестве и намерении объединить ВВС и использовать их совместно на основе методов НАТО. На данный момент такие объединенные ВВС включат в себя 57 Ф-16 и 37 Ф-35 Норвегии, 62 Ф/A-18 Финляндии, 58 Ф-16 Дании, 90 «Грипен» Швеции. В обозримом будущем к ним прибавятся еще 106 Ф-35 — именно столько в общей сложности самолетов уже закупили Норвегия, Финляндия и Дания. Это означает, что скоро Финляндия и ее региональные союзники могут (даже без НАТО) бросить вызов РФ в воздухе, поставив под вопрос авиасообщение Калининграда и остальной России.

Вдобавок, в августе было объявлено, что после вступления Финляндии в НАТО, ее береговая оборона объединится с эстонской. Министр обороны Эстонии многозначительно указал, что «дальность эстонских и финских ракет превышает ширину Финского залива» - следовательно, Балтфлот РФ окажется под прицелом, едва выйдя из баз, а морское сообщение Калининграда с остальной РФ будет зависеть от Хельсинки и Таллинна. Напомним, по суше доступ Москвы к Калининграду с осени уже сведен к минимуму Литвой.

Можно не сомневаться, что Хельсинки способен бросить Москве эти вызовы. В январе этого года объем финской военной помощи Украине с начала войны достиг €590 млн. И это не мимолетный порыв, а многолетняя тихая, но неуклонная тенденция. Напомним, как еще в относительно мирном 2017 году финская газета «Хельсингин Саномат» вызвала скандал, рассказав о ведении интенсивной радиоэлектронной разведки в отношении российских войск на территории бывшего Ленинградского военного округа и изучении финскими военными возможности установить аппаратуру слежения за газопроводами «Северный поток».

На этом фоне интересно то, что Финляндия — подобно ряду других стран, включая ФРГ — десятилетиями строила свою экономику и благосостояние на сотрудничестве с СССР, а затем с РФ. Причем, в отличие от стран Балтии или Украины, ей не угрожала новая стратегия, взятая на вооружение с конца 2000-х годов рядом российских корпораций и самим Кремлем. Она де-факто требовала удаления потоков товаров и коммуникаций из сопредельных стран, пренебрежительно именовавшихся «лимитрофами». Ярким примером тому стала угроза отказа от нефтегазового транзита через Украину, Беларусь, Польшу и прочие государства региона через использование альтернативных маршрутов вроде «Северных потоков».

Финляндии это не угрожало - «Северные потоки» наоборот давали ей дополнительные рычаги воздействия на РФ, поскольку пролегали через исключительную экономическую зону Финляндии. Российско-финское экономическое сотрудничество было очень наглядным — население Финляндии непосредственно видело его плоды, а особых споров с Москвой у Хельсинки давным-давно не было.

Тогда как получилось, что Финляндия перешла на новый радикальный курс, развернувшись в сторону НАТО и изменив политику так, что, как выразился российский посол, торговые отношения РФ и Финляндии оказались «практически обрушены»? Население, естественно, об этом никто не спрашивал, референдумов о вступлении в НАТО не проводится в принципе, в подтверждение политики цитируют лишь результаты разношерстных опросов общественного мнения. Кстати, правительство, принявшее решение об экстренном вступлении в НАТО, было разгромлено на выборах в прошлое воскресенье. Иными словами, насколько твердой является поддержка населением данного курса — далеко неочевидно.

Сколько можно отрицать объективную реальность?

Но если население может просто не иметь возможности высказать свое мнение — организовать «майдан» весьма непросто — то почему же финский истеблишмент решился на столь рискованный курс? И почему в РФ мы видим полное отрицание пагубности последних событий для базовых интересов России? Впрочем, и здесь все закономерно — дело в том, что характерной чертой современной политики и в Восточной Европе, и в РФ давно стал радикальный конструктивизм. Иными словами, если во времена «Холодной войны» речь шла главным образом об объективной материальной реальности, фактах и цифрах, то в 1990-х в политологии возникла теория, объявившая все это не столь важным. Мол, реальность «конструируется», факты не имеют значения, они и не существуют, пока им не «придумают» значения. Вскоре эта теория стала одним из догматов либеральной демократии и была взята на вооружение российским истеблишментом.

Хуже того, конструктивизм создал основы для радикального ревизионизма миропорядка. Вместо поиска дальнейших путей к сосуществованию реально живущих рядом народов и стран, началось разрушение даже имевшихся объективных предпосылок для сосуществования, доходившее до отрицания существования друг друга. В России начали рассказывать о «выдуманных народах», в ЕС-НАТО начали объяснять, что доступ к дешевым российским ресурсам, благодаря которому, собственно, и вырвалась вперед экономика Европа, на самом деле — зло. В рамках такого подхода сейчас можно ликовать, что Финляндия успешно «слезла с российской нефтегазовой иглы».

Проблема отрицания объективной материальной реальности кажется фундаментальной причиной нынешнего мирового кризиса вообще. А между тем, материальная реальность всякий раз безжалостно наказывала народы и государства, ее отрицавшие. В СССР долго рассказывали о «загнивающем капитализме» и успехах строительства социализма, пока сам Союз не ухнул в пропасть в 1991 году. Можно взять пример поскромнее, но посвежее — нам лет двадцать рассказывали об успехах США и НАТО в построении либерального демократического Афганистана и вопреки периодически прорывавшимся на поверхность фактам, свидетельствовавшим о противоположном, весь мир кивал головой. Тем не менее, в конечном итоге, талибская реальность вернулась в полной своей красе, а поверившие в эту сказку — оказались сброшены с колес улетающего американского самолета (некоторые - буквально).

В нынешней ситуации противостояния НАТО и России дело усугубляется тем, что в иллюзорном мире живут обе стороны конфликта, и слышат они фактически лишь эхо своего собственного голоса. Их решимость не слышать оппонента отличается лишь техническими деталями: в РФ во всеуслышание было запрещено пользование Фейсбуком, а в ЕС в интересах демократии вам тихонько отключили доступ не только к российским, но даже и белорусским госСМИ и госорганам! А ведь ранее, даже воюя с Ираком, Ираном, Ливией и прочими подобными оппонентами западные страны не доходили до такого.