Размышления об образовании: и вновь о наболевшем Часть вторая

Старожилы не дадут мне соврать, раньше в Баку ходил 10-й троллейбус. Ходил он и по улице Ага Нейматуллы, неподалеку от станции метро «Нариман Нариманов». Так вот, в начале 90-х я, старшеклассник, шел утром по этой дороге в лицей, где учился. Я увидел остановившийся у тротуара троллейбус, у которого, как понимаю, возникли технические проблемы. Водитель транспортного средства обратился ко мне с просьбой... подтолкнуть троллейбус.

Я, конечно, понимаю, что можно подтолкнуть легковой автомобиль или, на худой конец, «РАФик», но, согласитесь, что многотонный троллейбус сдвинуть с места двум людям, один из которых - подросток, а другой, помимо толкания, проделывает манипуляции со штангами, как-то сложно. «Мы вдвоем сдвинем этот троллейбус?» - удивленно спросил я. «Ну, пока подтолкнем, а там нам еще кто-нибудь поможет», - ответил водитель.

Мы принялись за этот сизифов труд. Вы, конечно же, помните второй закон Ньютона (a = F/m) и понимаете, что масса тела, в данном случае троллейбуса, была большой, а сила двух человек - маленькой, оттого троллейбус ускорялся слишком медленно. Было, напомню, утро, и никто из прохожих, сколь ни призывал водитель, нам не помог. В итоге я извинился, сославшись на риск опоздать в лицей, и оставил водителя одного на один со своей проблемой.

Почему мы не смогли сдвинуть и разогнать троллейбус? Просто потому, что нас было мало.

Я привел случай из своей жизни, чтобы пояснить вам на конкретном примере, что порой для осуществления определенной задачи необходимы слаженные, сонаправленные действия коллектива. В нашем примере одиночки не смогут «сдвинуть» устаревшую экономику. Для осуществления поставленной задачи необходимо, чтобы было много специалистов, возникла некоторая критическая масса в обществе, чтобы о той или иной стране сказали, что в ней «достаточно образованное население». При возникновении некой «критической массы» таких людей производство заработает по-новому, экономика вступит на технологический путь развития. Придут и бизнесмены, и инвестиции, и менеджеры.

Буквально на днях импозантный канцлер Австрии Себастьян Курц заявил, что не допустит, чтобы в его страну вселялись афганские беженцы. В качестве одной из причин он указал то, что они - плохо образованы. То есть, говоря простым языком, Европа не желает иметь дело с неучами. Курц указал и на культурные различия, но мы сейчас говорим не об этом.

Будут у нас грамотные, подготовленные люди, будут и инвестиции. Но, признаемся откровенно, сейчас мы не можем похвастаться высокими рейтингами нашей образовательной системы. Наших высших образовательных учреждений, увы и ах, нет в списках ведущих вузов мира.

Может быть, имеет смысл отправлять студентов за границу? Но здесь тоже имеется риск, что данный проект не оправдает себя. Во-первых, скажем положа руку на сердце, что весьма значительная часть молодежи из «средненьких» по уровню развития государств, которая учится в развитых странах мира, еще во время учебы ищет всевозможные зацепки, чтобы остаться там и продолжить свою карьеру в этих развитых странах - да, человек ищет там, где лучше.

Во-вторых, даже если они и будут такими патриотами, что вернутся на родину и будут готовы самоотверженно работать на ее благо, где уверенность в том, что полученные ими знания будут востребованы здесь? Помните мою аналогию про ключ и замок? Так европейский или американский «ключ» (образование) рассчитан также на европейский или американский «замок» (работу), а к нашему он может не подойти!

В-третьих, от того, что они - обладатели дипломов престижных вузов, им не предложат здесь рабочие места, соответствующие их материальным запросам, да и квалификации. Представьте себе, что в банк требуются офисные сотрудники на зарплату 700 манатов. Проводится конкурс. Приходит молодой человек или девушка, получившие образование за границей, они легко выигрывают конкурс, им, как обладателям зарубежных дипломов и хорошо владеющим иностранными языками, предлагают остаться на работе. Но платить им будут не 2000 манатов, как они того достойны, и на что справедливо рассчитывают, а те же 700. Потому что здесь есть момент эффективности - а будут ли их знания способствовать росту доходов банка в разы? Сомнительно. Работодатель не платит за знания сами по себе. Работодатель платит за то, насколько эти знания применимы в его отрасли и насколько эти знания приносят ему конкретную прибыль. А в крупной компании одиночка, тем более работающий на низшей иерархической позиции, не может повлиять на работу компании в целом, проще говоря, его труд и квалификация «теряются». Один силач и несколько доходяг не сдвинут тот самый троллейбус, с которого я начал свою статью. Нужно много силачей, нужна, еще раз повторюсь, «критическая масса» специалистов.

Есть и еще один аспект высшего образования. Оно слишком теоретизировано, а практической составляющей в нем ничтожно мало. Работодатели часто сталкиваются с ситуацией, когда на собеседование приходит выпускник вуза, достаточно смышленый, нацеленный на результат, амбициозный, с хорошими оценками, причем не купленными, а заслуженными, действительно обладающий теоретическими знаниями, но совершенно неподготовленный в практическом плане. Он даже не знает, чем он будет заниматься на работе, когда начнет свою трудовую деятельность. Он хорошо учился, но проблема в том, что его учили не тому, чему нужно. На одном из отечественных форумов я прочел такое меткое определение для подобных людей - «овощ с дипломом». У многих выпускников нет даже целостного понимания своей специальности, и причина этого явления - во фрагментированности высшего образования: каждый из преподавателей приходит, читает какой-то курс, потом экзаменует студентов, застегивает свою папочку и идет на кафедру чаи гонять. Рассказали про бивень, про хвост, про лапы, про уши, но не рассказали о том, как выглядит слон.

Все эти преподаватели живут в своем закрытом академическом мирке, годами не меняют учебные программы. Выпустите этих людей на реальный рынок труда - и многие из них не смогут найти работу. У кафедр нет никакой связи с реальными работодателями. Опять-таки, причина - в недостаточно широком рынке труда.

В результате выпускники вузов - как полуфабрикатные пельмени. Тесто есть, начинка тоже, но они сырые и невареные. Вряд ли вы придете в ресторан и останетесь довольны, если официант подаст вам сухие, стучащие о тарелку, замороженные полуфабрикаты. А работодатели не желают возиться с полуфабрикатами - они желают получить конкретный продукт.

Мне кажется, что это - наследие советской системы, когда вузовское образование было достаточно широким, порой по смежным специальностям, а вся тяжесть практического доведения до ума молодых специалистов перекладывалась на работодателя - ведь он назначался по окончании вуза по распределению, и выпускнику не могло быть отказано в приеме на работу из-за слабого владения практической стороной трудовой деятельности. Сейчас же разговор ведется совсем по-другому: «Молодой человек, у вас опыт есть? Не владеете специальностью - вы нам не нужны».

Вуз не научил потому, что не может, а работодатель не учит потому, что не обязан. Восполнить этот пробел молодому человеку достаточно сложно. Как я и написал в первой части данной статьи, для этого родные выпускника или он сам задействуют «неуставные» формы социальных лифтов - знакомства, связи, просьбы и прочее. Но эти возможности имеются, как вы понимаете, не у всех - кому-то повезло родиться во влиятельной семье, а кому-то нет.

Вот мы и находимся в замкнутом круге. Образование некачественное ввиду того, что преподаватели не работают со студентами на практическом поприще, потому что студентам зачастую некуда пойти на реальное место работы и обрести эту практику и потому что преподаватели никак не заинтересованы в качестве образования. У нас нет того производства, которое бы задало планку и стандарты для высшего профессионального образования.

В то же время производственный, не связанный с природными ресурсами сектор нашей экономики остается весьма скромным в том числе и потому, что никто не бежит в наши постсоветские страны с инвестициями. Почему не бегут? В том числе и потому, что нет соответствующих кадров.

Как же разорвать этот порочный круг? На мой взгляд, прежде всего нужен открытый общественный диалог: круглый стол, за которым бы могли делиться своими мыслями, пожеланиями и претензиями и работодатели, и чиновники, и преподаватели, и молодые специалисты. Не стоит брезговать и зарубежным опытом, переводить программы иностранных вузов, адаптируя их под отечественные нужды.

А прежде всего - необходимо выделить те сферы экономики, которые мы намерены развивать и куда собираемся привлекать инвестиции. А уж разобравшись с общим, нужно переходить к частному - то есть искать те мировые вузы, те учебные программы, которые способны удовлетворить технологические запросы уже в конкретной сфере.

Осуществлять все это не так уж и просто, надо признать. Мир быстро меняется, и выжить в нем могут только те, кто постоянно переучивается. Современные наука, технологии - суть динамика, а не статика - они развиваются очень быстро. Порой быстрее, чем специалисты успевают их освоить.