Побег от диалога Малодушие Пашиняна

В процессе армяно-азербайджанского урегулирования произошло интересное событие. Если быть совсем точным, то этого события не произошло, что, однако, само по себе интересно. А дело в том, что армянский премьер Никол Пашинян отказался от встречи с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым в двустороннем формате на полях IV саммита Европейского политического сообщества, которое началось сегодня в Оксфорде. С предложением провести такую встречу выступила хозяйка мероприятия Великобритания.

Вот как это прокомментировал помощник президента Азербайджана — заведующий отделом по вопросам внешней политики Администрации президента АР Хикмет Гаджиев: «Было предложено, чтобы она прошла в формате встречи между президентом Азербайджана и премьер-министром Армении на Мюнхенской конференции по безопасности. Так, на Мюнхенской конференции по безопасности в начале встречи принял участие канцлер Германии Олаф Шольц, после чего встреча продолжилась в двустороннем формате между Азербайджаном и Арменией. Великобритания предложила провести встречу в том же формате. Однако армянская сторона от этого отказалась».

Если вспомнить те надежды, которые армянский истеблишмент связывал с недавней встречей глав МИД Азербайджана и Армении в Вашингтоне, где госсекретарь Блинкен не оставил визави наедине, то вырисовывается паттерн — Ереван стремится отойти от сложившейся с конца прошлого года практики двусторонних переговоров и обернуть процесс вспять — то есть встречаться только в присутствии западных партнеров.

Пока готовился этот материал, пришла еще одна любопытная новость, точнее, две – в виде заявлений пресс-секретаря армянского МИД Ани Бадалян относительно лондонского демарша. Первое гласит следующее: «Армянская сторона предложила провести двустороннюю встречу премьер-министра Армении и президента Азербайджана в рамках саммита Европейского политического сообщества в Великобритании, однако азербайджанская сторона отклонила это предложение. Предложение армянской стороны в силе. Армянская сторона также снова подтверждает свое предложение активизировать переговоры на высоком и высшем уровне и в течение месяца достичь подписания мирного соглашения».

Не успели мы даже ахнуть от такой дерзости, как подоспело и второе заявление: «Премьер-министр Пашинян не только не отказался, но готов прямо сейчас провести двустороннюю встречу с Алиевым. Между тем, именно Алиев отказался от двусторонней встречи и заявил, что азербайджанская сторона якобы готова провести трехстороннюю встречу с участием премьер-министра Великобритании».

То есть, Пашинян представляет дело таким образом, будто Алиев хочет провести встречу в присутствии британского премьера, а сам он, мол, привержен двустороннему формату.

Ну, очевидно, что после такого демарша никакой встречи точно ждать не приходится, по той простой причине, что Лондон уже не будет ее предлагать, а Баку из уважения к Лондону также не станет соглашаться на встречу без вступительных действий приглашающей стороны.

Наверное, самый главный вопрос в этом контексте звучит так: по чьему наущению Ереван отказался от прямых двусторонних переговоров в Британии? В голову, конечно, сразу приходят французы. Париж является идейным вдохновителем самого саммита. И вполне вероятно, что именно Макрон и его команда убедили Пашиняна сорвать встречу, на которой они не могут оказать никакого влияния. Однако только ли французы? Достаточно ли было поддержки «хромой утки» Макрона, чтобы совершить такой акт неуважения к британскому премьеру Киру Стармеру? И тут необходимо снова вспомнить встречу глав МИД в Вашингтоне, которую американская сторона пытается выставить чуть ли не как прорывную. «Мы думаем, что сделка возможна, но она потребует от обеих сторон сделать трудный выбор и трудные компромиссы. И поэтому мы собираемся продолжать призывать их к разрешению этих окончательных разногласий и достижению соглашения», — с таким заявлением выступил недавно официальный представитель Госдепартамента США Мэтью Миллер.

А вчера заместитель госсекретаря США по вопросам гражданской безопасности, демократии и прав человека Узра Зея дала интервью армянскому изданию, в котором, в числе прочего, заявила следующее: «США обеспокоены гуманитарным кризисом и кризисом прав человека в Нагорном Карабахе и более чем 100 000 перемещенных лиц. США продолжают призывать Азербайджан обеспечить права и безопасность армян в Нагорном Карабахе, и как можно скорее обеспечить условия для безопасного, добровольного, достойного и стабильного возвращения, чтобы те, у кого есть желание, могли вернуться в свои дома».

Не стоит особого труда сделать заключение, что американцы пытаются протащить в текст мирного договора высосанный из пальца пункт о «правах армян Карабаха».

Учитывая указанную выше активность Вашингтона, можно предположить, что Штаты дали добро на столь невежливое по отношению к британцам поведение Пашиняна. Не исключено, что параллельно Вашингтоном дается сигнал британским лейбористам о том, «кто в доме хозяин», иначе говоря, кто верховодит в англосаксонском мире.

В своем Телеграм-канале азербайджанский политолог Фархад Мамедов написал: «Ясно одно, как отметил Хикмет Гаджиев, отказ Пашиняна от встречи с президентом Азербайджана в Баку расценивают как отход от мирной повестки… и это неуважение к новому премьеру Великобритании, а британцы в последнее время так много делали в направлении Армении…».

Действительно, Хикмет Гаджиев в продолжение своего заявления относительно сложившейся ситуации заметил: «Отказ Армении мы расцениваем как проявление ее намерения отойти от диалога и продвижения мирной повестки. Армения на разных платформах говорит о мире, но в то же время отказывается от встречи, которая служит продвижению мирной повестки, что вызывает недоумение. И международное сообщество должно дать оценку тому, что Армения вместо использования возможности для диалога отказывается от нее. Мы со своей стороны высоко ценим такую мирную инициативу Великобритании».

Очевидно, что Армения снова принесла мирный процесс, а также отношения с таким важным партнером, как Соединенное Королевство, в жертву сиюминутным интересам своих покровителей. Еревану и его покровителям было важно символически отмести всякую возможность двусторонних переговоров, самой скандальностью ситуации подорвать этот формат. Они решили убить эту практику с тем, чтобы Баку был вынужден согласиться на реанимацию старого формата переговоров в присутствии посредников. Это, по мнению кураторов Еревана, позволило бы оказывать давление на Баку. Ведь отказ от такого формата переговоров будет интерпретироваться как деструктивная позиция, а участие, пусть и пассивное, как принятие «воли Еревана».

Имеются большие сомнения в успешности данной тактики. Не будем забывать, что под раздачу попал Лондон. А Лондон таких оскорблений не забывает. Что ему стоит, например, повторно демонстративно пригласить стороны к себе, вне всяких саммитов? Сколько раз армянская сторона будет манкировать это приглашение? Да, кстати, что будет, если к власти в США придут республиканцы, не связанные комплексами вины перед армянами, как демократы, не сумевшие воплотить в жизнь план Вильсона? Я уже не говорю о том, что у азербайджанской дипломатии найдется тысяча и один способ не дать навязать себе невыгодные правила игры.

В этой ситуации в проигрыше рискует остаться только Армения. Прискорбно, но армянские лидеры, как и не раз в своей истории, снова обслуживают сиюминутные желания своих покровителей, совершенно не заботясь не только о своем международном имидже, но и о своей судьбе в регионе. А судьба ей при такой политике уготована только одна – быть вечным изгоем, просящим подачки на коленях.