Армянские страсти по искаженной истории Размышления Теймура Атаева

В Армении очередной разбор полетов. На этот раз в историко-образовательном направлении. Информ-ресурсы страны рассматривают ситуацию, связанную с изданием учебника армянской истории для 8 класса. А именно, в контексте наименования главы 6.1 учебника «Аннексия Россией Восточной Армении». Если говорить более подробно, то речь идет о присоединении к Российской империи в 1828 г. «части Армении, именуемой ее восточным ответвлением». Тем самым, как подчеркивают отдельные армянские эксперты, «Туркманчайский договор 1828 г. преподносится событием, приведшем к оккупации со стороны Российской империи, именуемой в учебнике Россией».

Как раз данный акцент и вызывает недовольство со стороны отдельных армянских политиков, историков, журналистов. Так, небезысвестный бывший вице-спикер Национального собрания Армении Эдуард Шармазанов утверждает, что без Туркманчая «вряд ли у нас была бы независимая государственность в 1918 или 1991 г.». Политолог Бениамин Матевосян более категоричен, подчеркивая, что «если Россия оккупант, то Армения не должна участвовать в учениях ОДКБ (совместно с оккупантом), российской базы в РА быть не должно». Следовательно, резюмирует Матевосян, «Армения уверенными шагами идёт по пути превращения в очередную постсоветскую антироссию, но эти ритуальные танцы с бубнами могут очень дорого нам обойтись». Параллельно представляемый экспертом-международником Григор Баласанян заказчиками учебника называет не членов правительства страны, а тех, кто проживает за пределами Армении. Чьей целью он определяет «новую историю», согласно которой раз Россия «была агрессором», значит, армяне «беззаботно жили под властью Персии» (имеется в виду Каджарское государство – прим. авт.). Однако «искажение исторических фактов недопустимо» не только в свете «моральной точки зрения», но и с учетом «серьезной опасности для нас с геополитической точки зрения», т. к. может поставить Армению «перед геополитическими проблемами». Поэтому соответствующие структуры обязаны выяснить как «мотивацию авторов книги», так и расследовать, что двигало заказчиками учебника.

В целом, описанная ситуация не является чем-то особо новым для армянского социума. Дело в том, что в Армении уже не впервые история произвольно поддается переосмыслению, что далеко не всегда воспринимается в обществе положительно. Так, в феврале нынешнего года в Административный суд Армении был подан иск против Министерства образования республики в связи с новым учебником истории для 7-го класса, «дискредитирующим армянскую историю». Не остался в тот период вне событий католикос всех армян Гарегин II, выступивший против появления учебника «с грубыми ошибками, упущениями и произвольными подходами». В этой связи ряд армянских порталов сослались на мнение отдельных экспертов, обративших внимание на то, что в учебнике Карабах «отмечен в границах Азербайджана, хотя описываются исторические события времен царя Тиграна Великого (140-55 гг. до н. э.)». Ну а автор издания – историк Смбат Ованнисян – парировал, что ученикам предоставляется возможность «одновременно увидеть на карте образ мира времен Тиграна Великого и образ современного мира».

Наверняка, дискуссии в армянском обществе по поводу вышеприведенного не прекратятся еще длительное время, если вообще подойдут к концу. Мы же со своей стороны, без каких-либо комментариев хода дискуссии, попробуем взглянуть на отдельные исторические нюансы, связанные с тем, насколько реализация туркманчайских договоренностей видоизменила демографическую ситуацию на Южном Кавказе.

Прежде всего, отметим, что еще в 1711 г. российский император Петр I призвал сенат «армян, как возможно, приласкать и облегчить, в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большего их приезда». Речь шла о переселении армян из Каджарского государства (Иран). В 1723 г. Петр I не только высказался об «особливой» к армянскому народу «нашей императорской милости», но и объявил о возможности армян свободно приезжать в города «на Каспийском море» и «внутрь нашего государства без всякого опасения», так как «мы не токмо их купечество защищать повелим и учинить всякое потребное вспоможение, но и наделить некоторыми особливыми привилегиями».

Ну а уже по Туркманчайскому мирному договору между Петербургом и Тегераном 1828 г. шах уступил России «в совершенную собственность ханство Эриванское по сию и по ту сторону Араза и ханство Нахичеванское». Ст. XIV констатировала, что «обоюдные подданные, кои перешли или впредь перейдут из одного государства в другое, могут селиться и жить всюду, где дозволит то правительство, под коим они будут находиться». Как следствие, командированный на Южный Кавказ чиновник министерства финансов Российской империи Василий Григорьев, проводивший в 1828 г. статистико-экономическое описание Нахчывана, к числу «многих важных выгод, доставленных России славным Туркманчайским договором, без сомнения», относил «переселение в наши пределы большей части живущих» в Каджарском государстве (Иран) армян. Что осуществлялось на фоне преобразования Эреванского и Нахчыванского ханств в Армянскую область. Это наименование, по словам русского военного историка (конец XIX – начало ХХ вв.) Василия Потто, «воочию свидетельствовало армянам» о наступлении в их жизни новой эры, и «мусульманское иго» не есть «вечный удел». Говоря о принятых «къ переселенію армянъ и водвореніи въ нашихъ областяхъ», российский посол в каджарском Иране, известный русский писатель XIX в. Александр Грибоедов фиксировал их поселение «большею частью» на «землях помещичьих мусульманских». «В Нахичеванской области нашел я еще более беспорядка и притеснений от переселения армян, нежели в Эривани», – отмечал он в письме на имя главноначальствующего на Кавказе Ивана Паскевича. В. Григорьев сообщал, что «многие партии» армянских переселенцев «селились в тех лучших деревнях», где замечали «избыток в пахотной земле и потом уже прибегали к начальству с просьбами об утверждении их в избранном месте». От этого «много потерпели коренные жители, стесненные новыми пришельцами». Азербайджанцы «должны были уступить им значительную часть земли своей и других угодий». Таким образом «происходило первоначальное водворение в Нахичеване 2551 семейства пришедших из Персии армян». Как признавал преподаватель Ереванского госуниверситета Левон Казарян, «без преувеличения можно сказать, что имела место армянская колонизация. Не столько русские колонизировали Южный Кавказ, сколько армяне – русское Закавказье». За 150 лет здесь, «практически на пустом месте, более чем в 100 раз возросла численность армянского населения». А в представленном в начале 1831 г. проекте сенатора Евграфа Мечникова, осуществлявшего ревизию Закавказского края, фиксировалось, что «армянские попы» думают «о восстановлении армянского царства».

На наш взгляд, приведенные данные неимоверно важны с точки зрения реальной картины имевшего место на Южном Кавказе в XVIII-XIX веках, что позволяет объективно, вне каких-либо эмоций, понять, что именно поспособствовало изменению демографической картины в нашем регионе. Когда после Туркманчайского договора фактически был реализован призыв Петра I приласкать и переселить армян.

Приласкали. Приблизили. Решили демографическую ситуацию в пользу пришлых армян и в ущерб исконных азербайджанцев. Поэтому, возвращаясь к сегодняшним дискуссиям в армянском обществе о том, как армяне характеризуют Туркманчайский договор, хотелось бы сказать одно – наши географические соседи должны всего лишь знать свою историю. И понять, что народ они на Южном Кавказе – не коренной, а переселенный в результате геополитических коллизий, окутавших регион в рассматриваемый период. Как они именуют те события – аннексией, оккупацией – это их личное дело. Но для них самих желательно понять раз и навсегда – никогда не нужно стремиться присвоить чужое. Уроки недавней региональной истории это доказали однозначно. Потому в Армении важно штудировать их постоянно. 

Теймур Атаев, специально для Caliber.Az