ООН как декорация Громкие заявления и нулевое влияние

Среди заявлений лидеров многих стран мира и глав международных структур, в которых они приветствовали достижение договоренностей между США и Ираном и открытие Ормузского пролива, о чем сообщил лично Дональд Трамп, особо выделяется реакция генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша.

Высказывания главы данной структуры о «критически важном шаге» и готовности ООН «содействовать устойчивому миру» выглядят как попытка напомнить всему миру о существовании организации, чья роль в современных конфликтах давно вызывает серьезные сомнения.

Примеров этому в современной истории предостаточно, и начнем мы с Азербайджана. Более четверти века 20% территории Азербайджанской Республики находились под армянской оккупацией. При этом резолюции Совета Безопасности ООН, требующие незамедлительного и безоговорочного вывода всех армянских вооруженных сил с оккупированных азербайджанских земель, оставались на бумаге – Армения их просто-напросто игнорировала. И, что немаловажно, Организация Объединенных Наций не предприняла никаких шагов, чтобы призвать Ереван к благоразумию и выполнению этих документов. Как результат, Азербайджан самостоятельно восстановил справедливость: освободил свои земли, выполнив таким образом резолюции СБ ООН.

Приведем другие о многом говорящие факты: Организация Объединенных Наций никак не проявила себя и в 2008 году во время войны между Россией и Грузией, не остановила она и аннексию Крыма, и конфликт на Донбассе. Проявила бессилие эта международная структура и в предотвращении полномасштабной российско-украинской войны, в ходе которой более четырех лет в Украине гибнут люди, разрушаются города, уничтожаются памятники Всемирного культурного наследия.

Аналогичную беспомощность ООН демонстрировала и на Ближнем Востоке, где ситуация с каждым днем становилась все напряженнее – стороны обменивались риторикой, в которой нельзя было не углядеть признаки надвигающейся войны. Это происходило на глазах у всего мира – и при полном отсутствии действенной реакции со стороны международных институтов, в том числе и Организации Объединенных Наций. Как результат, Ближний Восток погрузился в пучину очередной войны, рикошетом отразившейся в той или иной степени практически на всех странах мира.

И здесь возникает логичный вопрос: «Почему структура, по своему уставу обязанная играть ключевую роль в поддержании международного мира и безопасности, вновь оказалась наблюдателем, а не участником процесса?» Ответ на него прост и крайне неприятен: потому что ООН в ее нынешнем виде не обладает ни реальными инструментами воздействия, ни политической волей, необходимой для предотвращения кризисов. И если произойдет новый виток эскалации – с учетом непростой истории отношений между США и Ираном такой вероятности исключать нельзя – нет никаких оснований полагать, что Организация сможет этому эффективно воспрепятствовать.

И такая тенденция уже превратилась в системную проблему: созданный для предотвращения войн международный институт все чаще оказывается в положении комментатора уже свершившихся событий, его резолюции игнорируются, его призывы остаются без ответа, его участие в реальных процессах минимально, и он способен лишь приветствовать нормализацию ситуации в том или ином регионе мира, отделываясь ничего не значащими заявлениями и стараясь продемонстрировать свою сопричастность к процессу.

В данном разрезе вполне можно предположить, что и в случае достижения соглашения между Россией и Украиной от ООН последуют аналогичные формулировки: приветствие, поддержка, готовность содействовать. И это станет очередной неуместной и даже в какой-то степени циничной попыткой приписать себе несуществующие заслуги.

Мир, между тем, меняется, конфликты становятся все сложнее, все продолжительнее и кровопролитнее, и в таких геополитических реалиях любые громкие заявления без конкретных и целенаправленных шагов будут восприниматься не как отражение реального влияния, а как попытка его имитировать.