Украина в ореоле скандалов Что показало интервью Мендель?

В мировом медийном пространстве последнее время Украина — страна, которая вот уже более четырех лет противостоит огромной ядерной державе — все чаще и чаще встречается в спряжении с существительным скандал, окрашенным в еще более негативный смысл главными действующими лицами, коими являются представители власти, как нынешние, так и бывшие.

В качестве примера сказанному можно привести недавнее интервью экс-пресс-секретаря президента Украины Юлии Мендель американскому журналисту Такеру Карлсону, размещенное на его YouTube-канале под заголовком «Пресс-секретарь Зеленского раскрывает все карты: кокаин, сокрытие правды и единственное препятствие на пути к миру».

Уже по одному названию становится понятным, что цель данной беседы в формате вопрос-ответ — объяснить американцам, в принципе далеким от понимания тонкостей украинской внутренней политики, почему Соединенные Штаты правы, отказываясь поддерживать Владимира Зеленского. И именно Мендель оказалась очень и очень подходящим ньюсмейкером, поскольку за нее говорила ее прежняя должность, а не нынешний статус дамы, очевидно ищущей удовлетворения своих личностных, политических и финансовых амбиций и претендующей на получение политического убежища в США, что она косвенно и подтвердила, заявив Карлсону, что теперь не сможет вернуться в Украину.

Интервью, безусловно, вызвало большой резонанс в украинской общественно-политической среде, однако качество ответных заявлений оставляет желать много лучшего, и по большей части они льют воду на мельницу бывшего спикера главы государства. В частности, телеведущая Наталья Мосейчук, резко раскритиковав Юлию Мендель, отметила при этом, что американской аудитории это выступление напоминает скандальные времена Билла Клинтона и Моники Левински. И подобным сравнением один из главных рупоров нынешней украинской власти предоставила большую пищу для сплетен, сарказма и ехидных смешков, поскольку история Клинтон — Левински и ее финал звучали, как говорится, из каждого утюга.

Между тем, если Мосейчук хотела таким образом намекнуть на то, что пришла пора и Зеленского подвергнуть процедуре импичмента, то ей следовало бы опираться на нормативно-правовые акты, на пример, на статью 111 Конституции и закон «Об особой процедуре устранения президента Украины с поста (импичмент)», а не проводить весьма и весьма двусмысленные параллели. 

Кроме того, и она, и иные известные украинские журналисты и блогеры, ринувшиеся ставить знак равенства между критикой Зеленского и критикой Украины, своим этим рвением, по сути, подтвердили слова Мендель о том, что он потребовал привлечь около 1000 медийных лиц, которые бы транслировали исключительно позитивную повестку.

«Если 1000 говорящих голов будут говорить о позитивных вещах, то позитивные вещи станут реальностью, и люди поверят в их существование», — заявила экс-пресс-секретарь украинского президента в интервью, подчеркнув, что в ответ на возражения Зеленский раздраженно наклонился к столу и сказал: «Мне нужна пропаганда Геббельса, если хотите. Мне нужна пропаганда Геббельса. Мне нужны тысячи говорящих голов, распространяющих пропаганду Геббельса».

Однако если ответные высказывания Мосейчук еще можно как-то за уши притянуть под ее профессиональные обязанности, то совершенно не понятно, с какой стати интервью Мендель взялся комментировать министр иностранных дел Андрей Сибига, ведь совершенно очевидно, что оно никакого отношения к вопросам украинской внешней политики не имеет.

При этом, на наш взгляд, особого внимания заслуживает набор аргументов, взятых на вооружение главой внешнеполитического ведомства. В частности, по его мнению, все, кто работал с президентом Владимиром Зеленским, считают «несомненной» его роль в том, что Украина выстояла в 2022 году и успешно продолжает борьбу с Россией, и «никакие лживые обвинения этих фактов не изменят».
 
Эти слова, мягко говоря, далеки от истинного положения вещей, что очень легко доказать. И начнем мы с Дмитрия Разумкова, в президентской кампании 2019 года выполнявшего функции главного политического советника, спикера избирательного штаба и ключевого идеолога нынешнего главы государства.

Как известно, в тот период Зеленский избегал прямых интервью и классических политических дебатов, и именно Разумков выступал за него на телеканалах, отвечая на каверзные вопросы журналистов и оппонентов. Обладая репутацией взвешенного интеллектуала, он придал кампании профессиональный политический вес, сглаживая образ Зеленского как некоррелирующего с госуправлением «выходца из шоу-бизнеса».
 
Однако затем отношения между ними испортились. Причиной этому послужило стремление Офиса президента к централизации власти. Д.Разумков, в свою очередь, настаивал на жестком соблюдении парламентских процедур и законов, критикуя Банковую за использование СНБО для введения санкций против граждан Украины без суда. Точкой невозврата явился так называемый «закон об олигархах», который Разумков, будучи спикером Верховной рады, направил в Венецианскую комиссию вопреки воле Офиса президента. Как итог, в октябре 2021-го он был отправлен в отставку силами монобольшинства.
 
Впоследствии Д.Разумков не раз публично заявлял, что Украина де-факто превратилась в «офисно-президентскую республику», Зеленский перестал воспринимать любую критику, а парламент потерял субъектность и воспринимается Банковой лишь как «люди, которые должны просто нажимать на кнопки». То есть, по сути, он давно озвучивает то же самое, что Мендель заявила в интервью Карлсону.

Далее в качестве примера можно привести Андрея Богдана, который сыграл одну из ключевых ролей в приходе Владимира Зеленского к власти, пройдя путь от инициатора идеи его выдвижения до фактического руководителя предвыборного штаба и первого главы Офиса президента, и который ныне жестко критикует действующего главу государства.

К примеру, в интервью Дмитрию Гордону еще в сентябре 2020 года он утверждал, что украинская сторона не выполнила данных президенту Владимиру Путину во время встречи «Нормандской четверки» в Париже обещаний. «То, что я вижу, — мне кажется, что мы его как-то жестко кинули: наобещали одно — не сделали ничего», — заявил тогда Богдан, сегодня находящийся под санкциями, которые в отношении него ввел глава Украинского государства.
 
В данный перечень «экс-друзей Зеленского» стоит включить и бывшего внештатного советника по вопросам стратегических коммуникаций в сфере нацбезопасности и обороны главы Офиса президента Украины Алексея Арестовича, который подал в отставку в январе 2023 года на фоне скандала из-за ошибочного высказывания о причинах разрушения жилого дома в Днепре. Он также принимал непосредственное участие в российско-украинских переговорах, причем в двух форматах, в обсуждении параметров соглашений, включая вопросы численности ВСУ и демилитаризации. То есть, Арестович не только сыграл важнейшую роль в информационной политике руководства Украины в самый критический момент войны, но и был посвящен в детали переговоров между Киевом и Москвой. Сегодня он идет в авангарде ярых критиков Владимира Зеленского.

Полагаем, что приведенные примеры в полной мере доказывают всю несостоятельность высказываний Сибиги о том, что все, кто «работал с президентом Владимиром Зеленским, считают несомненной его роль в том, что Украина выстояла в 2022 году». Думается, что такая, мягко говоря, подтасовка фактов не делает чести главе ведомства, отвечающего за внешнеполитический курс страны.
 
С другой стороны, неумение украинских официальных лиц и представителей медиа выдвигать разумные и обоснованные контраргументы в ответ на критику вполне способно привести к тому, что в очень близкой перспективе нам вновь предстоит увидеть на маншетах мировых СМИ информацию под заголовком: «В Украине разгорелся очередной скандал». Причем с характерной пояснительной составляющей.