Правозащитники Amnesty International - поборники справедливости или бездушные циники?

Дело не только в том, что последний отчет этой организации, опубликованный 4 августа, в котором Украину обвиняют в применении незаконных методов ведения войны, изобилует недостоверными сведениями и предвзятыми оценками; так в нем еще и ссылаются на такие же якобы незаконные действия в Карабахе, по сути, в обоих случаях приравнивая жертву к преступнику. То есть допуская ошибку, которая в психологии называется «ложная эквивалентность».

Содержание доклада

Те, кто давно знаком с методами работы Amnesty International, знают, что к любому ее отчету следует относиться весьма осторожно, чтобы оценить документ в надлежащем свете. На этот раз отчет правозащитников вызвал негодование не только в Украине, но и за ее пределами. Отчет этот опирается на расследование, проводившееся с апреля по июль в Харьковской и Николаевской областях, а также на Донбассе. Методология расследования, как утверждается, включает осмотр мест нанесения ударов, интервью с выжившими, свидетелями и родственниками жертв нападений, обследование с помощью дистанционного зондирования, анализ примененного оружия и спутниковых снимков. Его главный вывод заключается в том, что, базируясь в гражданских зданиях, а именно в больницах и школах в 19 городах и селах, и нанося удары из жилых районов, украинские силы прибегали к незаконным методы войны и подвергали угрозе жизни гражданских лиц.

Моральная и юридическая оценка доклада Amnesty International, как можно было убедиться из заявлений генерального секретаря Агнес Калламар и автора доклада Донателлы Роверы, по-видимому, опирается на два принципа.

Во-первых, Украина была обязана соблюдать свои обязательства по гуманитарному праву. Согласно дословному заявлению Калламар, пребывание в оборонительной позиции накладывает ответственность на украинских военных следовать рамкам международного права.

Во-вторых, эта организация утверждает, что обязана быть справедливой и беспристрастной, ссылаясь в качестве оправдания на свою более обширную критику российской военной практики. Д. Ровера в интервью немецкой газете Deutsche Welle заявила, что над докладом по Украине работала та же самая команда, которая проводила полевые расследования и готовила отчеты, которые осуждали военную интервенцию Кремля.

Процедура вынесения вердиктов

Предполагается, что доклад Amnesty International представляет собой взвешенное рассмотрение обстоятельств на местах наравне с введением послевоенного трибунала. Хотя организация ни в коем случае не претендует на роль судебного органа, выносящего окончательный вердикт, в ее докладе содержатся пункты юридического характера, обвиняющие Украину в пренебрежении своими обязательствами по международному гуманитарному праву, и все это имеет отношение к запрещенной тактике ведения войны.

Пункт 23 обычного международного гуманитарного права ссылается на норму, согласно которой каждая сторона в конфликте, в максимальной степени, должна избегать размещения военных объектов в густонаселенных районах или вблизи них. Соответствующая практика международного права различает два отдельных обстоятельства, а именно использование гражданских объектов для размещения в них войск или оружия для совершения нападений и изоляция военных объектов от жилых районов.

Первый вариант оптимален, если это является крайней мерой. Разделение между военными объектами и жилыми районами должно быть осуществлено «в максимальной степени». Хотя к этой норме не делается никаких конкретных оговорок, ее собственное содержание prima facie (на первый взгляд- Ред) влечет за собой определенные смягчающие обстоятельства, которые могут применяться к рассматриваемому вопросу.

Amnesty International утверждает, что, в соответствии с ее выводами, украинские силы, несмотря на наличие «вероятных альтернативных вариантов», таких как «военные базы», расположились в местах, которые угрожали жизни гражданских лиц, при этом предварительно не проведя необходимую эвакуацию и не выпустив предупреждения.

Это заявление изобилует фактическими ошибками, неполными доказательствами и неспособностью оценить вызванные этим обстоятельства в сочетании с тяжелой ситуацией на местах, в соответствии с правилами самообороны. Во–первых, как можно было установить из открытых источников, доступных самой Amnesty, служебный персонал больниц и школ наравне с гражданскими лицами были эвакуированы с зоны боевых действий.

Во-вторых, в свете реализуемых на практике мер самообороны, столкновение с вторгшимся врагом, обладающим значительным преимуществом, на открытой местности было равносильно самоубийству, это подтвердили многие военные эксперты.

В-третьих, вопрос, на который напрашивается ответ, звучит так: «как вы собираетесь защищать город, не находясь внутри него?». В докладе Amnesty не учитывается высшая необходимость ведения войны и конкретный военный план, который с учетом ее обязательств по обеспечению безопасности гражданских лиц возлагает непропорционально чрезмерную и невыполнимую ответственность на обороняющуюся сторону. Это было совершенно невыполнимо в данных обстоятельствах.

В-четвертых, любой план по эвакуации должен учитывать безопасность эвакуируемых, и украинская сторона утверждает, что многие независимые эксперты высказали мнение, что эвакуация гражданских лиц при таких тяжелых условиях подверглась бы вражеской атаке.

В-пятых, в отчете не учитывается точка зрения жертвы, защищающейся стороны, тем самым обесцениваются все соответствующие факторы; другими словами, существует проблема использования неполных доказательств в качестве основы для текста.

Совершенно очевидно, что в подготовке документа не участвовало украинское отделение организации, руководитель которого Оксана Покальчук подала в отставку со своего поста, поняв, что удаление отчета с сайта или внесение существенных изменений невозможны. Отметим, что при этом официальная точка зрения Киева не принималась во внимание, то есть их участие из-за нехватки времени и того немаловажного факта, что они ведут войну с Россией, полностью сошло на нет.

Итог доклада отражает нарративы российской пропаганды. Об этом заявила глава украинского офиса Покальчук. Официальный представитель МИД России Мария Захарова тут же воспользовалась случаем, и в своем личном аккаунте в телеграм- канале написала, что это заявление является еще одним доказательством заявлений Москвы о незаконных методах, применяемых Вооруженными силами Украины.

Нил Уотсон, британский журналист, который более десяти лет внимательно следит за отчетами Amnesty, считает, что под предлогом справедливости, неразборчивости и морального оправдания эта организация несправедливо ставит знак равенства между положением жертвы и агрессора. Данная концепция хорошо вписывается в мощную пропаганду, организованную Кремлем.

Карабахский фактор

Последний доклад Amnesty International по Украине имеет поразительное сходство с ее отношением ко Второй Карабахской войне и последующих событий в регионе.

Как и в случае с украинским докладом, в азербайджано-армянском конфликте не проводится различие между стороной, которая осуществляет самооборону в соответствии с международным правом на своей собственной суверенной территории, и стороной, которая в нарушение тех же норм ведет деструктивную деятельность на международно признанных территориях, то есть другая сторона по сути является полноценным оккупантом этих земель. Та же «ложная эквивалентность» определила его оценки, связанные с военным противостоянием между Баку и Ереваном, без различия ситуации «жертва-агрессор».

На более конкретном уровне отчеты Amnesty по Карабаху в военный и послевоенный период неоднократно обвиняли Азербайджан в «нападении на гражданские объекты» в Ханкенди, зачастую игнорируя тот факт, что армянская сторона использовала церкви, больницы и школы под предлогом совершения нападений на противоположную сторону и тем самым подвергала опасности жизни гражданских лиц, находившихся поблизости.

Международная правозащитная структура ни разу не указала на использование армянами гражданского населения в качестве живого щита, что подразумевает под собой особую вариацию международного военного преступления. Оценки неспособности провести безопасную эвакуацию мирных жителей из пострадавших районов также отсутствовали в пресс-релизах организации, касающихся Карабаха.

Аналогичным образом, поскольку украинский отчет оправдывается ссылкой на обширное расследование, устанавливающее правонарушения России во время войны, в отчетах Amnesty по Карабаху утверждается, что они одинаково равноудалены от обеих конфликтующих сторон, не принимая во внимание, что одна сторона предпринимала шаги по восстановлению  своей территориальной целостности, в то время как другая была явным нарушителем международного права.

Amnesty International, несмотря на весь ее международный имидж, который тщательно культивировался на протяжении последних десятилетий, не является структурой с беспристрастными юристами, занимающихся объективным рассмотрением широкого круга дел, связанных с деталями по соблюдению прав человека. Это, скорее, организация со своим собственным близоруким кругозором, регулярно проводящая расследования, сосредоточенные на гуманитарных аспектах в конкретной ситуации, попутно оставляя без внимания ряд факторов широкого спектра. И, несмотря на постоянные ссылки на международное право, Amnesty не является судебным органом, и ее оценки не являются вердиктом суда.

Ложная эквивалентность и пробелы в оценке фактов вкупе с конфликтами, порожденными ситуацией, отчетливо прослеживаются в последнем докладе Amnesty International по Украине, а также в ее многочисленных оценках Второй Карабахской войны и последующих событий.