Новые рубежи сдерживания: почему Литва и НАТО усиливают ядерную повестку Экспертные мнения на Caliber.Az

Парламент Литвы утвердил Миндаугаса Синкявичюса премьер-министром страны. Об этом сообщают местные СМИ.

«Я буду стремиться быть премьер-министром, который объединяет, а не разобщает, который слушает и не боится принимать решения», — заявил Синкявичюс парламентариям.

У нового премьера есть 15 дней, чтобы сформировать кабинет и подготовить программу правительства. Оба документа должны быть согласованы с президентом Гитанасом Науседой и утверждены Сеймом.

При этом Синкявичюс уже сделал ряд заявлений о будущей политике, в том числе относительно возможного исключения из основного закона страны нормы, прямо запрещающей размещение ядерного оружия на территории Литвы. По его мнению, действующее ограничение является пережитком, который стоит убрать из соображений «политической корректности».

Синкявичюс подчёркивает, что конституции большинства соседних государств не содержат подобных категоричных формулировок — ни разрешающих, ни прямо запрещающих размещение ОМП (оружия массового поражения).

Это уже не первое подобное заявление от руководства стран восточного фланга НАТО. Ранее о готовности разместить на своей территории ядерное оружие партнёров говорили лидеры таких государств, как Финляндия, Швеция и Эстония.

Министр иностранных дел Эстонии Маргус Цахкна заявлял, что у Таллинна нет доктрины, исключающей размещение ядерных вооружений, если НАТО сочтёт это необходимым в рамках оборонных планов.

Парламент Финляндии отменил действовавший с 1987 года запрет на ввоз, хранение и транспортировку ядерного оружия.

Президент Александер Стубб утвердил поправки, которые вступили в силу 1 июля. Руководство страны заявляет, что ядерный арсенал необходим для сдерживания.

В Стокгольме на уровне МИД и политических партий также допускают размещение ядерного оружия в случае угрозы безопасности.

Интересно, о чём говорит такая тенденция? Возможно, лидеры стран Балтии полагают, что наличие на их территории ОМП позволит с большей гарантией избежать внезапного вторжения с востока. То есть ядерное оружие рассматривается как своеобразная гарантия от нападения. Но так ли это работает на практике?

На эти вопросы Caliber.Az ответили эксперты из стран Балтии.

Депутат городской думы Резекне (Латвия), политолог, издатель и редактор Žurnāls A12 Инара Гроце заявила, что после начала полномасштабной войны в Украине она много размышляла о значении Будапештского меморандума.

«Я прихожу к выводу, что, если бы Украина сохранила свой ядерный арсенал, аннексии Крыма в 2014 году не произошло бы. Более того, Россия не решилась бы начать нынешнюю войну, так как ядерное оружие — это единственный фактор, который по-настоящему сдерживает и пугает Путина. Именно поэтому я стала с большим уважением относиться к позиции Франции в вопросах безопасности.

Я опасаюсь, что, если этот конфликт не будет завершён, мир неизбежно столкнётся с новой ядерной гонкой. Уже сейчас мы видим не только разговоры об атоме, но и активную разработку новых военных технологий и видов вооружений. Несмотря на то, что история часто демонстрирует обратное, я всё же надеюсь на здравый смысл мировых лидеров и на то, что эти разработки не будут пущены в ход», — отметила депутат.

Она добавила, что вопрос размещения ядерного оружия становится всё более актуальным: например, финны уже работают над соответствующим законодательством.

«В этом контексте я возлагаю надежды на нашего нового министра обороны Райвиса Мелниса; его богатый опыт работы в Украине может привнести множество альтернативных и практических идей в работу министерства.

Что касается того, что может остановить Россию, я полагаю, что перелом наступит тогда, когда будет разрушен какой-либо из её ключевых символов — вера в правоту этой войны или культ «победобесия». Сейчас российское общество живёт войной и ради войны, иначе они просто не умеют, и из-за этого под ударом оказываются все. Однако я верю, что ресурс их веры в эту войну, как и количество доступных солдат, рано или поздно будет исчерпан», — рассказала Гроце.

Эстонский политолог Пеетер Тайм отметил, что после того, как в Японии были применены атомные бомбы, ядерное сдерживание в целом работало до настоящего времени.

«Если исходить из этого факта, можно сказать, что соседним странам для предотвращения нападения со стороны Российской Федерации было бы логично иметь на своей территории ядерное оружие. Это первый момент.

Но второй момент — даст ли это реальную гарантию, что удастся избежать прямого нападения? Можно предположить, что наличие ядерного оружия станет сильным фактором сдерживания.

С другой стороны, за последние годы мы слышали многочисленные угрозы — как о возможных неядерных атаках, так и о ядерных ударах по ядерным странам. Все эти заявления о том, что «мы разбомбим Париж, Вашингтон, Лос-Анджелес…» и прочее. Угрозы звучали и в адрес Британских островов — уже, наверное, в стотысячный раз.

Так что сам факт наличия ядерного оружия не гарантирует защиты ни от ядерного, ни от обычного нападения», — отметил эксперт.

По его словам, в любом случае важно предпринимать все возможные меры для обеспечения безопасности и хотя бы психологической устойчивости.

«Против «сумасшедшего соседа» всегда нужно иметь средство защиты — будь то дубинка, револьвер или даже лопата, чтобы дать отпор, если он начнёт ломиться в дверь. Я считаю, что страны Балтии и Скандинавии поступают правильно, формируя законодательную базу и рассматривая возможность размещения ядерного оружия на своей территории.

Я не могу это критиковать. Вопрос действительно сложный и не имеет однозначного ответа, но надеюсь, что мои размышления дают хотя бы частичное понимание ситуации», — заключил Тайм.