Давление «геноцидом»: лоббистская атака на Вашингтон Экспертные мнения на Caliber.Az

Издание The Washington Times опубликовало материал с призывом к администрации Дональда Трампа признать «геноцид армян», указав, что в нынешних условиях это решение вышло далеко за рамки исторической символики.

Автор напоминает, что, несмотря на признание «геноцида» Конгрессом США в 2019 году и официальное президентское признание в 2021-м, действующая администрация на протяжении избегает самого термина «геноцид», заменяя его более размытыми формулировками — «великая катастрофа» и «историческая трагедия».

По мнению издания, «этот риторический отказ больше не является лишь локальным разочарованием армянской диаспоры — он превратился в серьёзную проблему для страны, ведущей непопулярную войну, на фоне острых дискуссий о соразмерности ударов, включая атаку на иранскую школу, унёсшую жизни более 100 детей. Призывы американских лидеров к соблюдению международных норм и прав человека звучат неубедительно, когда те же официальные лица отказываются применять эти стандарты к задокументированным историческим фактам».

The Washington Times также связывает молчание Вашингтона с судьбой мирного урегулирования на Южном Кавказе — регионе, который Трамп представляет как одно из своих внешнеполитических достижений. По мнению автора, «именно историческое попустительство создало вакуум, позволивший Азербайджану в 2023 году вытеснить более 120 тысяч армян из Карабаха — крупнейшее принудительное перемещение армян со времён геноцида».

«Признание — это валюта доверия. Если президент ожидает, что международное сообщество поверит американскому нарративу о справедливости и стабильности на послевоенном Ближнем Востоке, он не может одновременно уступать иностранному давлению в вопросах преступлений прошлого», — говорится в материале.

Любопытно, чьи интересы в данном случае может отражать эта публикация? Зачем изданию настаивать на том, чтобы Трамп непременно использовал именно это слово? И какую практическую пользу это может принести — и кому именно?

Своим мнением с Caliber.Az поделились эксперты.

Американский политолог, старший стратег по международным отношениям аналитической компании KI Asset Management Co. Кайл Инан отметил, что, по его мнению, к этому вопросу следует подходить с позиции здравого смысла, а не эмоций.

«Тон статьи ясно показывает: речь идёт не просто об исторической дискуссии, а о проявлении геополитического давления. Публикации в таких изданиях, как The Washington Times, нередко отражают взгляды определённых лоббистских групп или направлены на формирование политической повестки. В данном случае эта тема стала важным элементом мобилизационных усилий армянской диаспоры в США. Таким образом, вопрос выходит за рамки истории, затрагивая также внутреннюю политическую коммуникацию и влияние.

С точки зрения государственной политики, такие лидеры, как Дональд Трамп, рассматривают подобные формулировки не только в моральной плоскости, но и с учётом их стратегических последствий. Использование слова «геноцид» напрямую влияет на отношения с Турцией — ключевым союзником по НАТО, играющим важную роль в таких регионах, как Чёрное море, Ближний Восток и Восточная Европа. Создание дополнительной напряжённости в этих отношениях может нанести ущерб более широким стратегическим целям.

Стоит также отметить, что, хотя Конгресс США признал эти события в 2019 году, а Джо Байден использовал слово «геноцид» в 2021 году, эти шаги носили преимущественно символический характер и не привели к существенным изменениям в политике или региональной динамике», — отметил стратег.

По его словам, увязывание этого вопроса с событиями в Карабахе является, в лучшем случае, элементом политического нарратива, а не прямой причинно-следственной связью.

«События 2023 года, связанные с Азербайджаном, были обусловлены изменением регионального баланса, включая ослабление роли России и сложившиеся реалии на местах, а не терминологией, применяемой к событиям более чем столетней давности.

На практике подобные признания в первую очередь усиливают позиции лоббистских групп и отдельных политических акторов, повышая их влияние и узнаваемость. Вместе с тем они несут риски для двусторонних отношений и ограничивают дипломатическую гибкость, не приводя к реальному укреплению региональной стабильности.

Фраза о том, что «признание — это валюта доверия», звучит эффектно, но упускает более широкую картину. В международных отношениях доверие формируется на основе совпадения интересов, баланса сил и последовательной политики, а не исключительно через использование исторических терминов.

В конечном счёте речь идёт не столько о конкретном слове, сколько о более широкой политической позиции. Однако ни один рациональный лидер не станет рисковать стратегическим партнёрством ради символической риторики, не меняющей ситуацию на местах», — уверен Инан.

Азербайджанский политолог, старший советник Бакинского международного центра мультикультурализма Тофик Аббасов отметил, что данная тема не является новой, и, по его словам, хорошо известно: ключевая армянская идеологическая парадигма во многом строится на отрицании реальности.

«Она ставит своей целью убедить мировое сообщество и интеллектуальные круги в том, что армяне являются жертвами так называемого «геноцида». При этом мы понимаем, что во многом речь идет об искусственной идеологической конструкции, направленной на формирование искаженного общественного мнения.

Не секрет, что армянская диаспора в США обладает значительным влиянием и ресурсами. Мы говорим о The Washington Times, однако существует и The Washington Post, где публикуются колумнисты армянского происхождения, периодически продвигающие антиазербайджанскую и антитурецкую повестку. Они проводят так называемые расследования, стремясь склонить американское общественное мнение к признанию «геноцида». Однако складывается ощущение, что сама армянская мыслительная система постепенно утрачивает контроль над ситуацией, поскольку мир стремительно меняется.

Речь не только о временной дистанции от событий 1915 года, но и о глубоких тектонических сдвигах в глобальной системе. Мы наблюдаем украинскую и иранскую трагедии — мир стоит перед новыми потрясениями и риском масштабных конфликтов.

К сожалению, деструктивные силы, не заинтересованные в поиске компромиссов, продолжают действовать в логике эскалации, разрушая основы доверия. Им кажется, что в условиях хаоса они смогут добиться преимущества, однако при крупных кризисах испытания затрагивают всех без исключения.

В таких условиях особенно важно придерживаться стабилизирующих тенденций. Тем не менее армянские диаспоральные структуры — в США, Европе и арабском мире — продолжают эксплуатировать прежний нарратив: «геноцид, геноцид, геноцид». При этом использование этого термина тем или иным политическим лидером уже не оказывает существенного влияния, поскольку мировая повестка фактически обнуляет прежние исторические рамки.

Конец XX века стал переломным: распад биполярной системы и исчезновение Советского Союза привели к формированию однополярного мира, который, в свою очередь, породил ряд новых вызовов. Сегодня всё чаще звучат идеи о необходимости перехода к многополярной модели как инструменту балансировки глобальных процессов», — отметил аналитик.

Говоря о публикации в The Washington Times, Аббасов подчеркнул, что она требует внимательного анализа в контексте происходящей глобальной переоценки ценностей.

«Подходы, доминировавшие ранее, постепенно утрачивают актуальность. Новые поколения иначе воспринимают события прошлого. Идеологемы о «геноциде» и вечных страданиях уже во многом исчерпали свой мобилизационный потенциал.

На Южном Кавказе, напротив, наблюдаются попытки перехода к взаимодействию: формируются площадки для диалога между Азербайджаном и Арменией, развивается формат Инициативы «Мост мира» для гражданского общества. Однако противоречивые сигналы сохраняются.

Так, спикер парламента Армении Ален Симонян, находясь в Турции, в интервью газете Agos вновь представил ситуацию в искаженном виде. В частности, он утверждает, что Азербайджан якобы препятствует нормализации армяно-турецких отношений и поднимает тему так называемых «пленных», хотя речь идет о лицах, осужденных за преступления против гражданского населения и государственности Азербайджана.

Кроме того, в его заявлениях прослеживается риторика о возрождении «карабахского движения», что не соответствует ожиданиям новых поколений. История показывает, что мир нередко меняется через конфликты — не случайно войны называют «повивальной бабкой истории».

Тем не менее гораздо продуктивнее было бы снижение уровня радикализма и переход к более конструктивной повестке. То, о чем пишет The Washington Times, во многом утратило актуальность. Приоритетом должно стать примирение и отказ от утопических подходов.

Армянской интеллектуальной среде важно ориентироваться на конструктив, формировать новые нарративы и выстраивать диалог. Никто не отрицает трагичность событий прошлого, однако их политизация и искусственное нагнетание напряженности не способствуют стабилизации. Армянскому обществу и диаспоре необходимо проявить гибкость и готовность адаптироваться к новым реалиям», — полагает Аббасов.