Մեծամորը և «ռադիոակտիվ արջեր». իրականում ի՞նչ է սպառնում տարածաշրջանի էկոլոգիային Վլադիմիր Սլիվյակը՝ հյուր Caliber.Az-ի մոտ

Caliber.Az-ի հարցազրույցը՝ ռուսաստանցի բնապաշտպան, «Երկու աստիճանից պակաս» հրապարակման խմբագիր, «Բնապաշտպանություն» բնապահպանական խմբի համանախագահ Վլադիմիր Սլիվյակի հետ։
 
— COP29-ի առաջին իսկ օրը մասնակից երկրները պայմանավորվել են հաստատել ածխածնային առևտրի համար հիմք հաստատող Փարիզի կլիմայական համաձայնագրի 6-րդ հոդվածի մեխանիզմը։ Այս պայմանավորվածությունը բազմաթիվ բնապահպան վերլուծաբանները արդեն անվանել են COP29-ի կարևոր առաջընթաց կլիմայի փոփոխության գործընթացում: Դուք ինչպե՞ս եք գնահատում այդ արդյունքները:
 
— Սա իրոք շատ կարևոր որոշում է, այն երկար ժամանակ չէին կարող հաստատել, և ահա վերջապես կայացրին: Որոշ երկրներ դժգոհություն են հայտնել, որ իբր իրենց ստիպել էին այս համաձայնագիրը գրեթե առանց վարանելու արագ ընդունել, բայց նման քանակի մասնակից երկրների հաշվառմամբ միանգամայն սպասելի է, որ կարծիքները տարբեր կլինեն։ Բայց որոշումն ընդունված է, և հիմա ճանապարհ է հարթվում ածխածնի շուկաների համար, որոնք ստանում են իրենց միջոցները՝ այլ երկրներում կլիմայական նախագծերի զարգացմանը ուղղելու հնարավորություն։ Ես COP-ում եմ 1995 թվականից և կարող եմ ասել, որ արտանետումների առևտրի թեման գոյություն ունի շատ վաղուց, և շատ կարևոր է, թե ինչպես է իրականացվելու արտանետումների առևտրի այս քաղաքականությունը, ինչպիսին են լինելու խաղի կանոնները։ Որովհետև բացասական սցենարի դեպքում դա կարող է հանգեցնել նրան, որ նավթի և գազի ոլորտում գործող երկրները կամ ընկերությունները կվճարեն այլ երկրներին, որպեսզի նրանք նվազեցնեն իրենց երկրներում արտանետումները, բայց իրենք իրենց բնապահպանական օրակարգում ոչինչ չեն փոխի: Եվ պետք է վստահ լինել, որ նման երկրների կողմից հատկացվող գումարները իրականում ծախսվում են այլ երկրներում գործող կլիմայական նախագծերի վրա, այլ չեն գնում ավազի կամ օդի մեջ։ Այնպես որ, 6-րդ հոդվածի աշխատանքի մոնիտորինգի մեխանիզմը, ես կարծում եմ, դեռ կքննարկվի COP29-ին մասնակից երկրների կողմից, մենք սպասելու ենք նորությունների։
 
— Նաև ձեր կարծիքով, հիմնավորապես կարևոր ինչպիսի՞ հարցեր են այժմ քննարկվում COP29-ում:
 
— Ես կառանձնացնեի, որ շարունակվում է՝ աղքատ երկրների համար կլիմայի փոփոխության հետևանքով վնասը փոխհատուցելու միջոցներ հայթայթելու ուղղությամբ աշխատանքը: Որպես վնաս, առաջին հերթին հասկացվում են ցանկացած բնական աղետներ, որոնք առաջացել են նրա հետևանքով, որ մոլորակի վրա օդի ջերմաստիճանը կայուն աճում է. սրանք և՛ջրհեղեղներ, և՛ փոթորիկներ, և երաշտներ և այլ մարդածին հետևանքներ են: Ցավոք, առայժմ չի հաջողվում անհրաժեշտ քանակի գումար գտնել։ Այժմ խոսք է գնում այն մասին, որպեսզի հարուստ երկրները իրենց վճարումները հասցնեն մինչև տրիլիոն դոլարի՝ սա արդեն հաշվարկված վնասի փոխհատուցման գումարն է։ Հարուստ երկրները՝ առաջին հերթին Արևմուտքի երկրներն են, այն երկրները, որոնք իրենց արտանետումների մեծ տոկոսով հանգեցրել են կլիմայի փոփոխությանը, այսինքն՝ դրա համար կրում են իրենց պատմական պատասխանատվությունը։ Խոսքն այժմ, ըստ էության, այն մասին է, որ հարուստները փորձում են ինչ-որ կերպ փոխհատուցել այն վնասը, որը նրանք պատճառել են աղքատներին: Բայց հարուստներն առանձնապես չեն ցանկանում վճարել դրա համար՝ մինչդեռ, կլիմայի կարգավորման հարցերի շրջանակներում այս երկընտրանքը միշտ էլ եղել է։ Խոսակցություններ են գնում, որ դոնորների թվին կարող է միանալ Չինաստանը, բայց առայժմ դա ընդամենը խոսակցություն է։
 
— COP29-ում ևս մեկ կարևոր ու հետաքրքիր պահը՝ նրանց ներկայությունն է, ովքեր լոբբինգ են անում միջուկային արդյունաբերության զարգացումը, մի արդյունաբերություն, որն առաջին հայացքից թվում է, թե շատ հեռու է կանաչ էներգիայից: Ինչպես նաև քիչ չեն նրանք, ովքեր կտրականապես դեմ են հանդես եկել։ Հիշվում  է, մասնավորապես, «Ռադիոակտիվ արջեր» ակցիան, որն իրականացվել է միջուկային էներգիայի լոբբիստների կողմից և գրավել է համաժողովի հյուրերի և մասնակիցների ուշադրությունը։
 
— Այո, COP29-ում այս թեմայի շուրջ շատ քննարկումներ և տարաձայնություններ ծագեցին, ներառյալ ինչպես «կողմ», այնպես  էլ «դեմ» հանդես եկողների անմիջապես կենդանի ակցիաներ։ Անշուշտ, ատոմային էներգիայի նման ակտիվ լոբբինգը տխուր իրադարձություն է։ Այն, անշուշտ, պայմանավորված է նրանով, որ միջուկային արդյունաբերության ներկայացուցիչները փող ու միջոցներ ունեն նման ակցիաներ կազմակերպելու համար և վախենում են կորցնել իրենց ազդեցությունը էներգետիկ ոլորտում, եթե, օրինակ, երկրները սկսեն զանգվածաբար հրաժարվել դրա սպառումից։ Մինչդեռ պետք է հասկանալ, որ ատոմային էներգիան չափազանց թանկ և դժվար իրագործելի ոլորտ է, ի տարբերություն կանաչ տեխնոլոգիաների՝ արևային և հողմային էներգիայի, որոնք կարող են գործարկվել բառացիորեն այստեղ և հիմա։ Օրինակ, ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, մեկ ատոմակայան կառուցելու համար պահանջվում է մոտավորապես 10 տարի, և հաճախ այն երկրների բնակիչները, որոնք ապավինում են էներգիայի այս տեսակին, էլ ավելի երկար են սպասում ատոմակայանների գործարկմանը: Մինչդեռ արևային էներգիա հավաքող մեծ կայանը կարող է գործարկվել մեկ տարուց էլ քիչ ժամանակում։
 
Այժմ նրա համար, որպեսզի փորձենք փոխել կլիման, այլևս հնարավոր չէ սպասել այդքան տարի՝ մենք պարզապես այդքան ժամանակ չունենք։ Բացի այդ, ատոմային արդյունաբերությունը շահույթներ և եկամուտներ ստեղծելու համար, որպես կանոն, պահանջում է հսկայական ներդրումներ և միջոցներ, դա հնարավոր չէ անել առանց պետության մասնակցության։ Դուք չեք կարողանա գործարկել, օրինակ, մինի ատոմակայան՝ առանձին վերցրած փոքր քաղաքը էներգիայով ապահովելու համար, իսկ էներգիայի վերականգնվող աղբյուրների զարգացումը արդյունավետորեն լուծում է այս խնդիրը։
 
— Հարևան Հայաստանում դեռ խորհրդային տարիներից  և առանց բնապահպանական անվտանգության երաշխիքների գործում է Մեծամորի ատոմակայանը։ Այս ատոմակայանը, դեռ քսան տարի առաջ ԵՄ-ի փորձագետների կարծիքով, վաղուց գերազանցել է իր շահագործման սահմանը և հանդիսանում է լուրջ սպառնալիք Հարավային Կովկասի էկոլոգիայի համար։ Դուք ինչպե՞ս եք գնահատում այդ սպառնալիքը։
 
— Անշուշտ, այդ կայանը լուրջ վտանգ է ներկայացնում տարածաշրջանի համար, ես կցանկանայի Հայաստանին խորհուրդ տալ լրջորեն մտածել՝ իր տնտեսությունը կանաչ էներգիայի աղբյուրների վրա վերակառուցելու մասին, ինչպես, օրինակ, հիմա այդ «կանաչ անցումը» եռանդորեն իրականացնում է Ադրբեջանում։ Որովհետև առաջին հերթին անհրաժեշտ է մտածել իր ապագայի մասին, այն մասին, թե այն ինչ աղետի կարող է վերածվել վաղը։ Ես կնշեի, որ այստեղ պետք է տեղի ունենա խնդրի գիտակցման ինչ-որ վերաբեռնում, քանի որ, ինչպես ցույց են տալիս փաստերը, սա ավելի շուտ ոչ թե տնտեսական, այլ քաղաքական ընտրության հարց է. կան պահպանողական երկրներ, որոնք ապավինում են միջուկային էներգիային, քանի որ սրբությամբ հավատում են դրա արդյունավետությանը, իսկ կան երկրներ, որոնք հասկանում են ակնհայտ. ավելի լավ և ավելի տնտեսապես ապրելու համար պետք է փոխել մոտեցումներն այս հարցում։ Սա զուտ սուբյեկտիվ ընտրության խնդիր է, և այդ ընտրությունը միանգամայն հնարավոր է վերանայել առանց իր երկրի և հասարակության համար գլոբալ ռիսկերի։